Danıştay 3. Daire E.2021/3809 K.2023/4389

Dava konusu istem: Davacının 2007 ila 2011 yıllarının muhtelif dönemlerine ait kamu alacağının tahsili amacıyla banka hesaplarına uygulanan e-haczin kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: dava konusu haczin dayanağı ödeme emirlerinin 2008 ila 2013 ve 2016 ila 2018 tarihlerinde tebliğ edilerek kesinleştirildiği, davacının vadesi geçmiş borçları için 6111 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu ve Diğer Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun, 6552 sayılı İş Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması ile Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına dair Kanun,

6736 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına İlişkin Kanun ve 7143 sayılı Vergi ve Diğer Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun uyarınca sırasıyla 09/06/2011, 28/11/2014, 25/11/2016 ve 28/07/2018 tarihlerinde yaptığı başvurular üzerine borcun yapılandırıladığı, ancak ödeme yapılmadığından yapılandırmaların iptal edildiği, bu yapılandırma başvuruları uyarınca zamanaşımının kesildiği dikkate alındığında, davacının banka hesaplarına uygulanan e-hacizde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davacı tarafından, dava konusu ödeme emri içeriği kamu alacağının, 6111, 6552, 6736 ve 7143 sayılı Kanunlar kapsamında yapılandırılması üzerine vergi borçları hukuk aleminde yeni bir hukuksal kimliğe bürünerek yeni bir hukuki yapıya kavuştuğundan ödenmeyen vergi borçları için öncelikle davacı hakkında yeniden ödeme emri düzenlenerek takibat yapılmak suretiyle amme alacağının tahsiline çalışılması gerekirken doğrudan davacının banka hesaplarına uygulanan hacizde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusu kabul edilerek Vergi Mahkemesi kararı kaldırıldıktan sonra dava konusu haciz kaldırılmıştır.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Yapılandırma kanunlarından yararlanılmış olmasının borcun niteliğini değiştirmeyeceği ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Dava konusu haczin dayanağı olan amme alacağının en son 7143 sayılı Kanun uyarınca 28/07/2018 tarihli başvuru üzerine yapılandırıldığı, anılan yapılandırmanın ihlal edilmesi nedeniyle iptal edildiği, 2007 ila 2011 yıllarının muhtelif dönemlerine ait amme alacağının vadesinde ödenmediğinden bahisle söz konusu borcun tahsili amacıyla banka hesaplarına e-haciz uygulandığı anlaşılmaktadır.

İLGİLİ MEVZUAT

7143 sayılı Vergi ve Diğer Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun'un 9. maddesinin 6. fıkrasında, Kanuna göre ödenmesi gereken taksitlerin ilk ikisinin süresinde ve tam ödenmesi koşuluyla, kalan taksitlerden;

bir takvim yılında iki veya daha az taksitin, süresinde ödenmemesi veya eksik ödenmesi hâlinde, ödenmeyen veya eksik ödenen taksit tutarlarının son taksiti (peşin ödeme seçeneğinin tercih edilmesi hâlinde ilk taksiti) izleyen ayın sonuna kadar, gecikilen her ay ve kesri için 6183 sayılı Kanunun 51. maddesine göre belirlenen gecikme zammı oranında hesaplanacak geç ödeme zammı ile birlikte ödenmesi şartıyla Kanun hükümlerinden yararlanılacağı,

ilk iki taksitin süresinde tam ödenmemesi ya da süresinde ödenmeyen veya eksik ödenen diğer taksitlerin belirtilen şekilde de ödenmemesi veya bir takvim yılında ikiden fazla taksitin süresinde ödenmemesi veya eksik ödenmesi hâlinde matrah ve vergi artırımına ilişkin hükümler saklı kalmak kaydıyla Kanun hükümlerinden yararlanma hakkının kaybedileceği hükümleri yer almıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Yukarıda sözü edilen yasal düzenleme uyarınca kamu alacağının yapılandırılması durumunda vadesi değişmekte ise de yapılandırmanın ihlali halinde kanun hükümlerinden yararlanma hakkının kaybedileceği açık olup yapılandırmadan önceki hukuki duruma geri dönüleceğinden dolayısıyla davacı adına yeniden ödeme emri zorunluluğu bulunduğundan söz edilemeyeceğinden yazılı gerekçeyle dava konusu haczi kaldıran Vergi Dava Dairesi kararının bozulması gerekmiştir.