Danıştay 3. Daire E.2021/390 K.2023/1354

Dava konusu istem: Davacı şirketin, ortağı olan şirketin sahibine yapmış olduğu konut satışlarının indirimli orana tabi konut teslimi sayılması gerektiği yolundaki ihtirazi kaydıyla verdiği ve iade edilmesi gereken katma değer vergisinin gösterilmediği 2018 yılının Ocak dönemine ilişkin düzeltme beyan...esine konulan söz konusu ihtirazi kaydın kabul edilmemesi üzerine değinilen teslimlerden kaynaklanan 316.749,27 TL tutarındaki katma değer vergisinin iadesi istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davalı idarece, davacı şirketin ortağı.

İç ve Dış Ticaret Limited Şirketinin yüzde yüz ortağı olan ..'ya yapılan konut satışının nihai tüketim amacı taşımadığı, konutların daha sonra üçüncü şahıslara satılabileceği dolayısıyla yasal anlamda gerçekleşen bir teslim söz konusu olmadığından iade talebinin yerine getirilemeyeceği belirtilerek beyanlarının düzeltilmesi istenmiş ise de 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 1. ve 3. maddeleri uyarınca uyuşmazlık konusu satışların Kanun'da belirtilen şekilde teslim sayılması gerektiği gibi satışa konu edilen konutların 150 m2'nin altında olduğu görüldüğünden olayda indirimli orana tabi teslimlerden kaynaklanan iade işlemleri için

aranan şartların gerçekleştiği, diğer yandan Anayasa'nın 125. maddesi uyarınca idarenin kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararı ödemekle yükümlü olması karşısında dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava kabul edilerek talep edilen 316.749,27 TL tutarındaki katma değer vergisinin davacıya iadesine hükmedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı şirketin ortağına yapılan konut satışının nihai tüketim amacı taşımadığından 3065 sayılı Kanun'un 2. maddesine göre yapılmış bir teslimden söz edilemeyeceği, dolayısıyla söz konusu satışlara ilişkin yüklenilen katma değer vergisinin iadesinin mümkün olmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X)-KARŞI OY

Davacı şirketin 4 adet konutu işletmeden çekerek ortağı olan …'ya fatura ettiği olayda, söz konusu teslimlerin nihai tüketim amacıyla yapılmayıp iade sürecini hızlandırmak için yapıldığı anlaşılmaktadır. Oysa 150m2'nin altındaki konutların indirimli orana tabi kılınması sosyal amaçla yapılmıştır.

Dolayısıyla konut teslimlerindeki indirim sosyal amaçla yapıldığından bu indirimlerle nihai tüketiciye satılan konutların indirim yoluyla giderilemeyen katma değer vergisinin mükelleflere iadelerine imkan tanınmaktadır.

Somut olayda ise bu amacın dışında iade sürecini hızlandırmak amacıyla ve davacı tarafından söz konusu teslimlere ilişkin somut bir gerekçe gösterilmeksizin ortağına satış yapıldığı dikkate alındığında dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu anlaşıldığından Vergi Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği oyuyla Karara katılmıyorum.