Danıştay 3. Daire E.2021/405 K.2023/1352

Dava konusu istem: Davacının kanuni temsilcisi olduğu … Otomotiv Servis Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi'nin vergi borçlarının tecili için teminat olarak gösterdiği ''Kocaeli ili, Gebze İlçesi, … Köyü, … ada, … parsel, … nolu bağımsız bölüm" de bulunan taşınmazı üzerine uygulanan haczin kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 70. maddesinin 11. bendinde, borçlunun haline münasip evinin haczedilemeyeceği, ancak evin değeri fazla ise bedelinden haline münasip bir yer alınabilecek miktarı borçluya bırakılmak üzere haczedilerek satılabileceğinin kurala bağlandığı, davalı idarece uyuşmazlığa konu edilen taşınmazın bu nitelikte olup olmadığı hususunda bir araştırma yapılmadığından uygulanan hacizde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu haciz kaldırılmıştır.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Asıl borçlu şirketin borçlarına karşılık taşınmaz üzerine haciz konulması yönünde muvafakat verildiği, re'sen uygulanan bir haczin söz konusu olmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ…'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Davacının, kanuni temsilcisi olduğu … Otomotiv Servis Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi'nin vergi borçlarının tecili amacıyla … tarih ve … sayılı yazı ile adına kayıtlı taşınmaz üzerine haciz konulması yönünde verdiği muvafakate dayanılarak sözü edilen taşınmaz üzerine davaya konusu haczin uygulandığı anlaşılmaktadır.

İLGİLİ MEVZUAT

6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 54. maddesinde; ödeme müddeti içinde ödenmeyen amme alacağının tahsil dairesince cebren tahsil olunacağı ve cebren tahsilin; amme borçlusu tahsil dairesine teminat göstermişse, teminatın paraya çevrilmesi veya kefilin takibi, amme borçlusunun borcuna yetecek miktardaki mallarının haczedilerek paraya çevrilmesi, gerekli şartlar bulunduğu takdirde borçlunun iflasının istenmesi şekillerinden birinin tatbik edilmesi suretiyle yapılacağı, 10. maddesinin 1. fıkrasının 5 numaralı bendinde ise teminat olarak verilecekler arasında, ilgililer veya ilgililer lehine üçüncü şahıslar tarafından gösterilen ve alacaklı amme idarelerince haciz varakalarına müsteniden haczedilen menkul ve gayrimenkul malların olduğu hükme bağlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dava konusu haczin; davacının kanuni temsilcisi olduğu şirketin vergi borçlarına karşılık teminat olarak gösterdiği taşınmaz üzerinde her türlü takyidatın yapılabileceği yönündeki muvafakatine dayandığı ve hukuka aykırılık bulunmadığı uyuşmazlıkta, hukuka uygunluk denetiminin, haczin dayanağı olan şirket tüzel kişiliğine ait vergi borcunun ödenip ödenmediği, tahsil zaman aşımına uğrayıp uğramadığı ve haciz uygulanmasına yönelik usul hükümlerine uyulup uyulmadığı hususları yönünden yapılması gerekirken yazılı gerekçeyle dava konusu haczi kaldıran Vergi Mahkemesi kararına yöneltilen istinaf başvurusunun reddinde hukuka uyarlık görülmemiştir.