Danıştay 12. Daire E.2021/410 K.2023/1789

Dava konusu istem: ... Adliyesinde mübaşir olarak görev yapan davacının, ... İcra Hukuk Mahkemesinde görev yapmakta iken işlediği öne sürülen fiillerden dolayı 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının E bendinin (g) alt bendi uyarınca Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Adalet Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulunun … tarih ve … sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; dava dosyasındaki bilgi ve belgeler ile soruşturma dosyasındaki tanık ifadelerinin birlikte değerlendirilmesinden; davacının görev yaptığı Mahkemede tebligat posta listelerindeki paraları vezneden çekmesine rağmen postaneye teslim etmediği ve bu duruma ilişkin olarak 15/05/2014 tarihinde tutanak tutulduğu,

İstanbul İl Emniyet Müdürlüğü Kriminal Polis Laboratuvarına havalesi gereken 200,00 TL bilirkişi ücretinin 09/05/2014 tarihinde vezneden çektiği halde havalesini ilgili kuruma yapmadığı ve toplam 1.452,00-TL'yi uhdesine geçirdiği tesbit edilen davacının üzerine atılı disiplin suçunun sübuta erdiği; öte yandan her ne kadar davacı hakkında İstanbul 17. Asliye Ceza Mahkemesindeki yargılama sonucunda hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği görülmekte ise de, 657 sayılı Kanunun 131.

Maddesine göre ceza yargılaması neticesinde mahkumiyet kararı olup olmamasının disiplin cezası uygulanmasına engel olmayacağı, kaldı ki ceza yargılamasında görevi kötüye kullanma suçunun sübut bulduğu sonucuna ulaşıldığı, ancak zararın giderilmiş olması, davacının sabıkasız olması ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaat oluşması sonucu hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiğinden, davacının, Devlet memurluğundan çıkarma ile cezası cezalandırılmasına ilişkin, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:. Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; davacı hakkında soruşturma yapmak üzere muhakkik olarak M.D.'nin görevlendirildiği, disiplin cezasının dayanağını teşkil eden soruşturma raporunu düzenleyen muhakkikin davacıya isnad edilen fiille ilgili olarak düzenlenen ve soruşturmanın konusunu oluşturan tutanakta imzası bulunan kişi olduğu, muhakkik olan kişinin, soruşturmaya konu olayla ilgisinin bulunması,

disiplin cezalarının tarafsızlık ve objektiflik kriterine uygun olarak verilmesi ilkesine aykırılık oluşturacağı, tamamen tarafsız olduğundan söz etme olanağı bulunmayan muhakkik tarafından düzenlenen soruşturma raporu esas alınarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacının eylemine uyan disiplin cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince; Danıştay Başkanlık Kurulu'nun 18/12/2020 tarih ve 2020/62 sayılı "Danıştay Dava Daireleri Arasındaki İş Bölümü Kararı" üzerine Danıştay Beşinci Dairesince devredilen dosya, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.