Danıştay 3. Daire E.2021/4036 K.2023/1734

Dava konusu istem: Davacı adına, asıl borçlu … Gıda Tekstil ve Kimya Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nden alınamayan 2004 ila 2007 yıllarına ait muhtelif kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … takip numaralı ödeme emrinin iptali istemidir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Şirketlerin ticaret sicilinden silinmesiyle tüzel kişiliklerinin sona ereceği, ticaret sicilinden kaydı silinen ve hukuksal varlığı sona eren şirketin ise bu tarihten sonra temsili, haklara sahip olması ve borçlu kılınmasının mümkün olmadığı,

bunun sonucu olarak tüzel kişiliğin sona ermesinden önceki dönemlerle ilgili olsa dahi ticaret sicilinden kaydı silinen şirket adına tarh, tahakkuk, ceza kesme ve ödeme emri düzenlenmesi ve haciz işlemlerinin tesis edilemeyeceği, tesis edilen işlemlerin de herhangi bir hukuki sonuç doğurmayacağı göz önüne alındığında,

22/08/2013 tarihinde ticaret sicil kaydı silinen asıl borçlu şirketin banka hesaplarına ticaret sicilinden silindiği tarihten sonra uygulanan haciz herhangi bir hukuksal sonuç doğurmayacağından ve tahsil zamanaşımını kesmeyeceğinden tahsil zamanaşımına uğradığı sonucuna ulaşılan kamu alacağının tahsili amacıyla davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenerek 04/02/2020 tarihinde tebliğ edilen dava konusu ödeme emrinde hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle ödeme emri iptal edilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Asıl borçlu şirketten alınamayacağı anlaşılan ve şirket nezdinde usulüne uygun biçimde kesinleşen kamu alacağının tahsili amacıyla davacı adına ödeme emri düzenlenmesinde hukuka aykırılık olmadığı, 6111 sayılı Yasadan faydalanıldığından alacağın zamanaşımına uğramadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Daire since, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.