Danıştay 3. Daire E.2021/848 K.2024/122

Dava konusu istem: Davacı adına, asıl borçlu ... Hırdavat Nakliye Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden alınamayan 2008, 2011, 2012 ve 2014 yıllarının muhtelif dönemlerine ait kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... ila ... takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu ... takip numaralı ödeme emrinin dayanaklarından asıl borçu şirket adına tanzim edilen ... takip numaralı ödeme emrinin iptali istemiyle asıl borçlu şirket tarafından açılan davada, ...

Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:... sayılı kararıyla yürütmenin durdurulması kararı verildiğinden değinilen kamu alacağının davacıdan istenmesinde hukuka uygunluk görülmediği, ... takip numaralı ödeme emrinin, asıl borçu şirket adına tanzim edilen ... takip numaralı ödeme emrinden kaynaklanan kısmı ile ..., ... ve ... takip numaralı ödeme emirleri içeriği kamu alacağının ise usulüne uygun kesinleştirildiği ve şirketten tahsil imkanın olmadığı anlaşıldığından söz konusu borçlar nedeniyle davacının takibinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle ... takip numaralı ödeme emrinin,

asıl borçlu şirket adına tanzim edilen ... takip numaralı ödeme emrinden kaynaklanan kısmı iptal edilmiş, ... takip numaralı ödeme emrinin diğer kısmı ile ..., ... ve ... takip numaralı ödeme emirleri yönünden ise dava reddedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurularının, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir. Davacı tarafından, amme alacaklarının zamanaşımına uğradığı ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.

TARAFLARIN SAVUNMALARI

Taraflarca savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Davacı adına, asıl borçlu ... Hırdavat Nakliye Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden alınamayan 2008, 2011, 2012 ve 2014 yıllarının muhtelif dönemlerine ait kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla ... tarih ve ... ila ... takip numaralı ödeme emirlerinin düzenlendiği, ... takip numaralı ödeme emrinin dayanağını asıl borçu şirket adına düzenlenen ... ve ... sayılı takip numaralı ödeme emirlerinin oluşturduğu anlaşılmıştır

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Temyiz İncelemesi Üzerine Verilecek Kararlar" başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, temyiz incelemesi sonunda kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa Danıştay'ın kararı düzelterek onayacağı hükme bağlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Temyiz istemlerine konu edilen Vergi Dava Dairesi kararının; ... ve ... takip numaralı ödeme emirlerine ilişkin hüküm fıkraları aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle Dairemizce de uygun bulunmuştur.

Dava konusu ... takip numaralı ödeme emrinin dayanağını asıl borçu şirket adına düzenlenen ... ve ... sayılı takip numaralı ödeme emirleri oluşturduğu halde Vergi Mahkemesi kararında, asıl borçlu şirket adına tanzim edilen değinilen ödeme emirlerinin dava konusu ... takip numaralı ödeme emrinin içeriğini oluşturduğu belirtilerek hüküm kurulduğu anlaşıldığından, karar metninde ve hüküm fıkrasında "... takip numaralı ödeme emri" olarak yazılan kısımların "..."; " ... takip numaralı ödeme emri" olarak yazılan kısımların ise "..." olarak şeklinde düzeltilerek onanması gerektiği sonucuna varılmıştır.