Danıştay 3. Daire E.2022/1153 K.2024/1081

Dava konusu istem: Davacının kanuni temsilcisi olduğu ... Alüminyum İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden alınamayan muhtelif kamu alacağının tahsili amacıyla malvarlığına uygulanan hacizlerin kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu hacizlerin dayanaklarından ... ve ... takip numaralı ödeme emirleri için asıl borçlu şirket adına düzenlenen ... ve ... takip numaralı ödeme emirlerinin tebliğ edilemediği hususu 213 sayılı Kanun'un 102. maddesine uygun şekilde saptanmadığından ilanen tebliğin usulsüz olduğu, şirket adına düzenlenen bir kısım ödeme emirlerinin Mahkemelerince verilen ara kararı ile istenilmesine rağmen ibraz edilmediği, değinilen kamu alacaklarının vadelerinin 2009 ve 2010 yılları olduğu dikkate alındığında, tahsil zamanaşımına uğradığı,

... takip numaralı ödeme emri içeriği 2015 yılının Aralık dönemine ait ihbarnamenin tebliğ edilemediği hususu 213 sayılı Kanun'un 102. maddesine uygun şekilde saptanmadığından ilanen tebliğin usulsüz olduğu dolayısıyla söz konusu kamu alacağının tarh zamanaşımına uğradığı,

... takip numaralı ödeme emri yönünden ise şirket adına düzenlenen 660 takip numaralı ödeme emrinin tebliği usulsüz olmakla birlikte asıl borçlu şirketin tüzel kişiliği ticaret sicilinden kaydının silindiği 18/02/2015 tarihi itibariyle sona erdiğinden davacı adına ödeme emri düzenlenebileceği ancak sözü edilen ödeme emrinin davacının şirketteki %10 sermaye payı oranını aşan kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu hacizlerin,

... ve ... takip numaralı ödeme emirleri ile ... takip numaralı ödeme emri içeriği 2005 yılı Aralık dönemine ait katma değer vergisi ve ferileri ile ... takip numaralı ödeme emrinin %10'unu aşan kamu alacaklarından kaynaklanan kısmı kaldırılmış, söz konusu kamu alacakları dışında kalan borçlardan kaynaklanan kısmı yönünden ise dava reddedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının aleyhe olan hüküm fıkrasının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.