Danıştay 3. Daire E.2022/1668 K.2022/2539

2- (DAVACI)... Petrol İnşaat Madencilik Nakliye Hafriyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi VEKİLİ: Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurularına ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının davalı idare aleyhine olan hüküm fıkrasının ve davacı yönünden temyiz başvuru harcı ve temyiz giderinin yatırılmamış olması nedeniyle kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar veren ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:..., Temyiz No:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı adına, komisyon karşılığı sahte ve muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı belge düzenlediği ve yurtdışı satışlara ilişkin döviz cinsi işlemlerini kur değerlemesine tabi tutmak suretiyle değerleme sonucu oluşan kur farkının kurum kazancının tespitinde gelir veya gider/maliyet unsuru olarak dikkate almadığı yolundaki tespitleri içeren vergi tekniği raporu uyarınca tanzim edilen vergi inceleme raporuna dayanılarak 2016 yılının Temmuz-Eylül ve Ekim-Aralık dönemleri için re’sen salınan bir ve üç kat vergi ziyaı cezalı geçici verginin kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Mahsup dönemi geçen geçici verginin aranmayacağı, dava konusu vergi ziyaı cezasının üzerinden hesaplandığı geçici verginin matrahı yönünden bağlı olduğu kurumlar vergisi tarhiyatına karşı açılan davanın, Mahkemelerinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla reddedildiği ancak yıllık vergiye mahsuben peşin alınan geçici vergi üzerinden bir kat vergi ziyaı cezası kesilebileceği gerekçesiyle geçici vergi kaldırılmış, üç kat vergi ziyaı cezası ise bir kata indirilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:

İstinaf başvurularının, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

İstinaf başvurusunun reddedildiği Daireleri kararının aleyhe olan hüküm fıkrasının, davacı tarafından yöneltilen temyiz istemi esnasında, harç ve posta ücretinin ödenmemiş olması nedeniyle davacıdan bu eksikliğin tamamlanmasının istenildiği, ancak verilen süre içinde eksikliğin giderilmediği gerekçesiyle kararın temyiz edilmemiş sayılmasına hükmedilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davacı tarafından, Mahkemece verilen 30/12/2012 tarihli karar ile temyiz başvurma harcı ve posta ücretinin yatırılması için taraflarına 11/01/2022 tarihinden itibaren 7 günlük süre verildiği, bu süreçte ağır hastalık yaşadığı ve 18/01/2022 tarihinde Covid-19 testinin pozitif çıktığı, izolasyon sürecini tamamladıktan sonra istenilen eksiklerin tamamlandığı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun ilgili hükümleri uyarınca eski hale getirme talebinde bulunulduğu, haklarında düzenlenen vergi inceleme raporunun gerçeği yansıtmadığı, yasal düzenlemelere aykırı olduğu, somut tespit ve delillere dayanmadığı, yapılan tarhiyatta hukuka uygunluk bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

Davalı idare tarafından, 193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu’nun mükerrer 120. Maddesi ile 217 ve 252 seri nolu Gelir Vergisi Genel Tebliğleri uyarınca ödenmeyen ve mahsup imkânı bulunmayan geçici vergi aslının terkin edileceği bilinmesine rağmen Mahkemece kaldırılması yolunda hüküm kurulmasının hukuka uygun olmadığı, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 359. Maddesi uyarınca kesilen üç kat vergi ziyaı cezasında hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.

TARAFLARIN SAVUNMALARI

Taraflarca savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

... Bölge İdare Mahkemesi ...

Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:..., Temyiz No:... sayılı kararıyla, temyiz başvuru harcı ve temyiz giderini yatırmadığı tespit edilen davacıya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 48. maddesinin 6. bendi uyarınca yatırılması, aksi takdirde temyiz isteminden vazgeçilmiş sayılacağı hususunun 11/01/2022 tarihinde tebliğ edilen 30/12/2021 tarihli yazıyla bildirilmesine karşın söz konusu eksikliğin verilen süre içerisinde giderilmediği gerekçesiyle kararın davacı tarafından temyiz edilmemiş sayılmasına karar verildiği,

bu kararın temyizine ilişkin davacı temyiz dilekçesinde yer alan ödeme belgesinden, eksik masrafın 04/03/2022 tarihinde yatırıldığı anlaşıldığından davacı tarafından anılan karara yöneltilen temyiz istemi ile ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının aleyhe olan hüküm fıkrasına davalı idarece yöneltilen temyiz istemlerinin reddi ile kararların onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.