Danıştay 3. Daire E.2022/1879 K.2023/686

Dava konusu istem: Davacı tarafından, 2019 yılında gerçekleştirdiği indirimli orana tabi konut teslimleri nedeniyle yüklenilen ve indirim yoluyla giderilemeyen katma değer vergisinin iadesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve E.... sayılı işlemin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 29. maddesi ve Katma Değer Vergisi Genel Uygulama Tebliği'nin ilgili hükümlerinin değerlendirilmesinden, bir vergilendirme döneminde indirimli orana tabi olmakla birlikte indirim yoluyla giderilemeyen katma değer vergisinin, Kanun'da belirtilen teslim ve hizmetlere ilişkin olması kaydıyla ilgili yılda mükelleflerin belirli borçlarına mahsuben ödeneceği, ilgili yılda mahsuben iade edilemeyen verginin ise izleyen yıl içinde talep edilmesi şartıyla nakden veya mahsuben iade edileceği, iade talebinin de en erken izleyen yılın Ocak dönemine ait olup Şubat ayı içinde,

en geç Kasım dönemine ait olup Aralık ayı içinde verilecek katma değer vergisi beyannameleri ile yapılabileceği, ancak süresinde iade hakkını kullanmayan mükelleflerce, iade talep süresinin dolmasından sonra, geçmiş dönemler için düzeltme beyannamesi verilmesi veya standart iade talep dilekçesi ve ilgili belgeler ibraz edilmesi suretiyle iade talep edilmesinin mümkün olmadığının görüldüğü,

olayda, 2019 yılında gerçekleştirilen indirimli orana tabi konut teslimleri nedeniyle yüklenilen ve indirim yoluyla giderilemeyen katma değer vergisine yönelik iade talebinin 26/11/2020 tarihinde verilen 2020 yılının Ekim dönemine ait katma değer vergisi beyannamesi ile yapıldığı,

akabinde iade talebi için aranan belgelerden olan iade hakkı doğuran işlemin beyan edildiği döneme ait indirilecek katma değer vergisi listesi, yüklenilen katma değer vergisi listesi, iadesi talep edilen katma değer vergisi hesaplama tablosu ve ilgili satış faturaları listesinin 30/12/2020 tarihinde İnternet Vergi Dairesi sistemine yüklenerek Katma Değer Vergisi İade Talebine İlişkin İnternet Vergi Dairesi Liste Alındısı'nın oluşturulduğu, bu hususlarda taraflar arasında ihtilaf bulunmadığı,

söz konusu işlemlerin gerçekleştirilmesiyle davacı tarafından iade talebine yönelik irade açıkça ortaya konularak mevzuatta öngörülen süre içerisinde idarenin kayıtlarına intikal ettirildiğinin anlaşıldığı, öte yandan değinilen Tebliğ'de iade talepleri bakımından, ilgili evrakta bulunan eksikliklerin süresinden sonra da tamamlanabileceğinin öngörüldüğü anlaşıldığından,

2019 yılına ait indirimli orana tabi teslimlerde bulunan davacının bu işlemleri dolayısıyla yüklendiği ve cari yıl içerisinde indirim yoluyla gideremediği katma değer vergisinin iadesi amacıyla izleyen yıl içerisinde verilen katma değer vergisi beyannamesi ile yapılan iade talebinin, salt iade talep dilekçesinin süresi içerisinde olmadığından bahisle reddedilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Süresinde yapılmayan iade talebinin reddi yönündeki işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.