Danıştay 3. Daire E.2022/2131 K.2024/3313

Dava konusu istem: Davacının banka hesaplarına, bir dönem kanuni temsilcisi olduğu ... Gıda Tekstil ve Kırtasiye Medikal Malzeme Sanayi Ticaret Limited Şirketi ve bir dönem ortağı ve kanuni temsilcisi olduğu ... Ambalaj Gıda Temizlik ve Tarım Ürünleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nden alınamayan muhtelif vergi borçlarının tahsili amacıyla uygulanan haczin kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

Gıda Tekstil ve Kırtasiye Medikal Malzemeleri Sanayi Ticaret Limited Şirketinin kanuni temsilcisi sıfatıyla davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinin davacının annesinin MERNİS adresinde tebliğ edildiği dolayısıyla davacıya ait olmayan adreste üçüncü şahsa yapılan tebliğin usulsüz olması nedeniyle vadesi 2006 ila 2014 yılları olan kamu alacağı tahsil zamanaşımına uğradığından değinilen ödeme emirlerine istinaden davacının banka hesabına 31/01/2020 tarihli haciz bildirisiyle uygulanan hacizde hukuka uygunluk bulunmadığı, davacı adına ...

Ambalaj Gıda Temizlik ve Tarım Ürünleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin kanuni temsilcisi sıfatıyla düzenlenen ödeme emri ile şirket ortağı sıfatıyla düzenlenen ödeme emirlerinin davacının MERNİS adresine 31/07/2019 tarihinde tebliğe çıkarıldığı ancak tebliğ edilemediğinden merciine iade edildiği, 24/09/2019 tarihinde MERNİS adresine ikinci kez tebliğe çıkarıldığı, ikinci defa çıkarılan tebliğ evrakı da adreste tebliğ edilemediğinden tebligat pusulasının kapıya yapıştırıldığı;

dolayısıyla ödeme emirleri usulüne uygun tebliğ edildiği ve dava konusu edilmeksizin kamu alacağı kesinleştiğinden alacağın talep veya tahsil edilebilir olup olamayacağının incelenmesi, tarh veya tahsil zamanaşımının dikkate alınması gerektiği, davacı adına düzenlenen ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emrinin ... , ... , ... , ... takip numaralı ödeme emirinin 2 ve 3. sırasında bulunan kamu alacağının şirketten tahsili için düzenlenen ödeme emirlerinin 27/06/2013, 31/07/2013 ve 30/10/2013 tarihlerinde şirkete usulüne uygun olarak tebliğ edildiği,

vadesi 2013 yılı olan alacaklar için şirketin banka hesabına 18/03/2015 tarihli bildiriyle uygulanan haciz ile zamanaşımı süresinin kesildiği, tahsil zamanaşımı süresi içerisinde davacı adına ödeme emri düzenlenerek 2019 yılında tebliğ edildiği ve dava konusu edilmeksizin alacağın kesinleştiği, davacı adına düzenlenen ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emrinin 1, 2, 3 ve 5. sırasında bulunan kamu alacağının şirketten tahsili için düzenlenen ödeme emirlerinin 10/08/2015 tarihinde ilanen tebliğ edildiği,

ilanen tebliğinden önce mükellefin bilinen adresine çıkarılan tebliğ alındısında sadece tebliğ memurunun imzası bulunduğundan ilanen tebliğin usulsüz olduğu, ancak, vadesi 2014 yılı olan söz konusu kamu alacağının tahsili için davacı adına düzenlenen ödeme emrinin tahsil zamanaşımı süresi içerisinde 2019 yılında tebliğ edildiği ve dava konusu edilmeksizin kesinleştiği, ... takip numaralı ödeme emrinin 4. sırası ile ... takip numaralı ödeme emri içeriğindeki kamu alacağının şirketten tahsili için düzenlenen ödeme emirlerinin şirkete henüz tebliğ edilmediği;

ancak, vadeleri 2014 ve 2018 yılları olan alacağın tahsili için davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinin tahsil zamanaşımı süresi içerisinde 2019 yılında tebliğ edilerek kesinleştiğinden söz konusu kamu alacakları yönünden tahsil zamanaşımı süresi içerisinde davacının banka hesabına uygulanan hacizde hukuka aykırılık bulunmadığı, davacı adına düzenlenen ... takip numaralı ödeme emrinin 2. sırası ile ... takip numaralı ödeme emrinin 1. sırasında bulunan alacakların şirketten tahsili için düzenlenen ödeme emirlerinin 28/08/2014 tarihinde ilanen tebliğ edildiği,

ödeme emirlerinin ilanen tebliğinden önce bilinen adresine çıkarılan tebliğ alındısında sadece tebliğ memurunun imzası bulunduğundan yapılan ilanen tebliğin usulsüz olduğu, dolayısıyla vadesi 2013 yılı olan söz konusu alacakların tahsili için davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinin tahsil zamanaşımı süresinden sonra 09/10/2019 tarihinde tebliğ edildiğinden zamanaşımına uğrayan alacağın tahsili için davacının banka hesaplarına uygulanan hacizde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu haczin;

davacı adına düzenlenen... tarih ve ... ila ... takip numaralı ödeme emirleri ile ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emrinin 2. sırası ve ... takip numaralı ödeme emrinin 1. sırasında bulunan kamu alacaklarından kaynaklanan kısımları kaldırılmış, ... ve ... takip numaralı ödeme emirlerinin kalan kısımları ile ... ve ... takip numaralı ödeme emirleri içeriği kamu alacaklarına ilişkin kısımları yönünden ise dava reddedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:

Vergi Mahkemesi kararının; dava konusu haczin, ...

Gıda Tekstil ve Kırtasiye Medikal Malzeme Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin vergi borçları nedeniyle davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ödeme emirleri ve ...Ambalaj Gıda Temizlik ve Tarım Ürünleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin vergi borçları nedeniyle davacı adına kanuni temsilci ve şirket ortağı sıfatıyla düzenlenen ... takip numaralı ödeme emrinin 2. sırası ve ... takip numaralı ödeme emrinin 1. sırasındaki kamu alacakları yönünden kaldırılmasına yönelik hüküm fıkrası ile ...

Ambalaj Gıda Temizlik ve Tarım Ürünleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin vergi borçlarına ilişkin davacı adına kanuni temsilci ve şirket ortağı sıfatıyla düzenlenen 4 takip numaralı ödeme emrinin 3. sırasındaki kamu alacakları ile 6 ve 7 takip numaralı ödeme emirleri içeriğindeki kamu alacaklarına ilişkin kısımlar yönünden davanın reddine ilişkin hüküm fıkrasına yöneltilen istinaf başvurularının değinilen hüküm fıkrasının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle reddedilmiştir.

Dava konusu haczin dayanağı olan ...

Ambalaj Gıda Temizlik ve Tarım Ürünleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin vergi borçları nedeniyle davacı adına kanuni temsilci ve şirket ortağı sıfatıyla düzenlenen 4 takip numaralı ödeme emrinin 1 ve 4. sırası ile ... takip numaralı ödeme emrinin 2 ve 3. sırasındaki kamu alacakları yönünden şirketin banka hesaplarına 2015 yılında uygulanan hacizlerde tahsil edilen tutarın 2013 yılının Ocak, Şubat ve Nisan dönemlerine ilişkin katma değer vergisi alacaklarına mahsup edildiği dolayısıyla zamanaşımının sadece bu alacaklara ilişkin olarak kesildiği,

diğer alacaklara ilişkin olarak zaman aşımının işlemeye devam ettiği, vadeleri 2013 yılı olan bu kamu alacaklarının tahsili için davacı adına düzenlenen ödeme emirleri 2019 yılında tebliğ edildiğinden tahsil zamanaşımına uğradığı dolayısıyla dava konusu hacizde değinilen kamu alacakları yönünden hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle haczin değinilen kısmı kaldırılmıştır.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, asıl borçlu şirketten tahsil edilemeyen kamu alacağının tahsili için davacının banka hesaplarına uygulanan hacizde hukuka aykırılık görülmediği ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir. Davacı tarafından, söz konusu alacaklardan sorumluluğunun bulunmadığı, haczin dayanağı alacakların zamanaşımına uğradığı ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.

TARAFLARIN SAVUNMALARI

Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir. Davacı tarafından, hukuki dayanaktan yoksun temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.