Danıştay 3. Daire E.2022/2145 K.2024/5602

Dava konusu istem: Davacı adına, ... Boya Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden alınamayan 2006 ila 2016 yıllarının muhtelif dönemlerine ait kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... ila ... takip numaralı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu ... ve ... takip numaralı emirleri içeriği amme alacakları ile ... takip numaralı ödeme emrinin, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 16 ila 24, 31, 32, 33, 38, 39, 40, 60, 61, 62. sıra numaralarında yer alan kamu alacağının tahsili amacıyla asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emirlerine ilişkin tebliğ alındılarının, 27, 41, 51, 57,

58. sıra numarasında yer alan amme alacakları için ise asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin Mahkemelerince verilen ara kararıyla istenilmesine rağmen dosyaya ibraz edilmediğinden asıl borçlu şirket nezdinde kamu alacağının usulüne uygun bir şekilde kesinleştirildiği hususunun ortaya konulamadığı, 7, 11, 12, 25, 26, 28, 29, 30, 34 ila 37, 42 ila 50, 52 ila 56, 59, 63 ila 66. sıra numaraları kısmındaki amme alacaklarının vadelerinin 2012 yılının muhtelif dönemlerine rastladığı,

bu alacaklarla ilgili olarak asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin tebliğ edildiği 10/12/2012 ve 31/12/2012 tarihlerinden sonra iş bu dava konusu ödeme emirlerinin tebliğ edildiği tarih itibariyle tahsil zaman aşımına uğradığı, ... takip numaralı ödeme emrinin, 60, 61, 62. sıra numaralı kısmındaki amme alacaklarının asıl borçlu şirket adına düzenlenen ... tarih ve ... sayılı vergi ve ceza ihbarnamesi üzerine tahakkuk eden vergi borcundan kaynaklandığı, davalı idare tarafından söz konusu ihbarnamenin 08/09/2016 tarihinde vergi dairesinde memur eliyle rızaen tebliğ edildiği,

ancak tebliğ evrakının bulunamadığından dava dosyasına ibraz edilemediği iddia edilmiş ise de 213 sayılı Vergi Usul Kanunu hükümlerine uygun olarak tebliğ edildiği hususunun idarece yargısal denetime elverişli belgelerle tevsik edilemediği dolayısıyla söz konusu ihbarname hukuka uygun olarak şirket nezdinde kesinleştirildiği ortaya konulamadığı için davacının takibinin hukuka uygun düşmediği,

...takip numaralı ödeme emirleri, ... takip numaralı ödeme emrinin 1, 2, 3, 13, 14, 15. sırasında yer alan amme alacakları ile ... takip numaralı ödeme emrinin kalan kısmının, beyan üzerine tahakkuk eden vergiler ile asıl borçlu şirket hakkındaki vergi incelemesi üzerine salınan vergi ve kesilen cezalara ilişkin olarak şirket adına ödeme emri düzenlenip usulüne uygun şekilde tebliğ edilmesine karşın ödeme yapılmaması ve kamu alacağının malvarlığı araştırması sonucunda şirketten tahsil edilemeyeceğinin anlaşılması karşısında,

söz konusu alacağın davacıdan tahsili amacıyla düzenlenen dava konusu ödeme emirlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle... ve ... takip numaralı ödeme emirleri ile ... takip numaralı ödeme emri 1, 2, 3, 13, 14, 15. sıra numarasında yer alan amme alacakları haricindeki kısımlar, ... takip numaralı ödeme emri ise 60, 61, 62. sıra numarasında yer alan kamu alacakları yönünden iptal edilmiş, ... ve ... takip numaralı ödeme emrinin kalan kısmındaki amme alacakları ile ... takip numaralı ödeme emirleri yönünden dava reddedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının aleyhe olan hüküm fıkrasının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Kamu alacağının asıl borçlu şirketten tahsil edilemeyeceğinin anlaşılması üzerine şirketin kanuni temsilcisi olan davacıdan tahsiline amacıyla düzenlenen ödeme emirlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Asıl borçlu şirketin, 18/09/2003 tarihinde ticaret siciline tescil edilerek kurulduğu, kurucu ortakların,... ile... olduğu, şirketi münferit imza ile temsil etme yetkisinin ortak ...r'a verildiği, 06/06/2007 tarihli ortaklar kurulu kararıyla kurucu ortaklardan... hissesinin tamamını davacıya devrederek ortaklıktan ayrıldığı, 22/08/2008 tarihli ortaklar kurulu kararıyla şirket ortağı ...'ın toplantı tarihinden itibaren 5 yıl süreyle şirket müdürlüğüne tekrar seçildiği,

26/11/2011 tarihli karar ile davacı hissesinin %5'lik kısmını ...'a devrettiği ve anılan şahsın beş yıl süreyle sınırlı olmak üzere şirketi her hususta temsil ve ilzam etmesi için yetkilendirildiği, 07/08/2012 tarihli ortaklar kurulu kararıyla şirket hissedarı...'ın hissesinin tamamını...'a devrederek ortaklıktan ayrılığı ancak şirket müdürlüğü görevin devam ettiği, 03/01/2014 tarihli şirket müdürlüğü seçimi hakkındaki karar ile şirket hissedarı kurucu ortak ...'ın 5 yıl süreyle yeniden kanuni temsilciliğe seçildiği,

şirket ortağı olmayıp şirkette müdürlük görevini sürdüren...'ın bu görevden istifa ettiği, 25/09/2019 tarihli 2019/1 sayılı Genel Kurul kararıyla da aksi karar alıncaya kadar ...'ın şirket müdürlüğü görevine seçildiği tüm bu hususların tamamı sırasıyla olmak üzere,... tarih ve ..., ... tarihinde ..., ... tarihli ..., ... tarih ve ..., ... tarih ve ..., ... tarih ve ..., ...tarihli ... sayılı ilanlar ile Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde yayımlandığı davacının ise anılan şirkete ortak olmak dışında başkaca bir görevinin bulunmadığı,

dava konusu ödeme emirleri ise 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 10. maddesi ve 6183 sayılı Amme Alacakların Tahsil Usulü Hakkındaki Kanun'un mükerrer 35. maddesi hukuki dayanak alınarak düzenlendiği anlaşılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 55. maddesinde, Amme alacağını vadesinde ödemeyenlere 7 gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları lüzumunun bir ödeme emri ile tebliğ olunacağı, anılan Kanunun 58. maddesinde de, kendilerine ödeme emri tebliğ olunanların, böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığı hakkında itirazda bulunabileceği hüküm altına alınmıştır.

6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un Limited Şirketlerin Amme Borçları başlıklı 35. maddesinde, limited şirket ortaklarının şirketten tamamen veya kısmen tahsil edilemeyen veya tahsil edilemeyeceği anlaşılan amme alacağından sermaye hisseleri oranında doğrudan doğruya sorumlu olacakları ve bu Kanun hükümleri gereğince takibe tabi tutulacakları düzenlenmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Limited Şirket ortaklarının şirket tüzel kişiliğinden tahsil edilemeyen veya tahsil edilemeyeceği anlaşılan kamu alacaklarından ortaklık payları oranında kusursuz sorumluluğunu düzenleyen 6183 sayılı Kanun'un 35. maddesi karşısında, davacının; %70 ortaklık payı gözetilmeksizin, şirket tüzel kişiliğinden alınamayacağı anlaşılan kamu alacağının tamamından sorumluluğunu gerektirir biçimde şirketi temsil ve ilzama yetkisi bulunmadığı halde adına kanuni temsilci sıfatıyla ödeme emri düzenlenmesinde hukuki isabet görülmediğinden, Vergi Mahkemesince yazılı gerekçeyle ödeme emirlerinin iptaline ilişkin hüküm fıkrasına davalı idarece yöneltilen istinaf başvurusunun reddine dair Vergi Dava Dairesi kararında sonucu itibarıyla hukuka aykırılık bulunmamıştır.