Danıştay 3. Daire E.2022/2653 K.2023/682

Dava konusu istem: Davacı şirketin "131- Ortaklardan Alacaklar" ve "133- Bağlı Ortaklardan Alacaklar" hesabı kullanmak suretiyle ortaklarına faiz tahakkuk ettirmeksizin nakit para kullandırmak suretiyle transfer fiyatlandırması yoluyla örtülü kazanç dağıtımında bulunduğu yolunda saptamalar içeren vergi tekniği raporunun done alındığı vergi inceleme raporuna dayanılarak adına 2018 yılının Şubat ila Aralık dönemleri için re'sen salınan katma değer vergisi ile tekerrür hükümleri gereğince artırılarak kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacı şirket adına düzenlenen vergi tekniği raporunda, "131- Ortaklardan Alacaklar" ve "133- Bağlı Ortaklardan Alacaklar" hesabının yüksek meblağlarda alacak bakiyesi verdiğinin tespiti üzerine kayıtlarında adatlandırma yapmadığı belirtilmiş ise de ortaklara veya bağlı ortaklara fiilen verilmiş bir borcun bulunup bulunmadığı hususunun inceleme elemanı tarafından ortaya konulamadığı,

şirket vekilinin ilgili hesaplara ilişkin alacak bakiyelerinin Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu'ndan atanan kayyum heyeti ile yapılan incelemeler sonucunda, fiziki olarak tespit edilemediğinden dolayı açılan mali sorumluluk davası için ortaklar hesabına atılan kayıtlar olduğu ifade edildiği halde inceleme elemanınca aksi yönde bir saptamada bulunulmadığı gibi kar dağıtımı gerçekleştirildiğine ilişkin yeterli done olmadığından stopaj yönünden herhangi bir eleştiri de getirilmediği gerekçesiyle dava konusu cezalı vergi kaldırılmıştır.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.