Danıştay 3. Daire E.2022/2812 K.2024/5817

Dava konusu istem: Davacı şirketin yeminli mali müşavir raporu olmadığından bahisle 5520 sayılı Kurumlar Vergisi Kanunu'nun 5. maddesinin 1. fıkrasının (e) bendi kapsamında yapılan taşınmaz satış kazancı istisnasından faydalanamayacağı yolunda tespitleri içeren vergi inceleme raporuna dayanılarak adına 2018 yılının Temmuz-Eylül dönemi için re'sen salınan bir kat vergi ziyaı cezalı geçici verginin kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu tarhiyatın matrahı yönünden bağlı olduğu 2018 yılı için re'sen salınan bir kat vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisinin Mahkemelerinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla kaldırıldığı, öte yandan mahsup dönemi geçen geçici verginin aranamayacağı gerekçesiyle cezalı vergi kaldırılmıştır.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

3568 sayılı Kanun uyarınca düzenlenen 37 Sıra No'lu Genel Tebliği ile yeminli mali müşavir tasdik raporu düzenlenmesi işlemleriyle ilgili hadlerin yeniden belirlendiği, gayrimenkul kazancı dâhil kurum kazancından indirilen kazanç ve iratlar toplamının 2018 yılı için 292.000-TL’yi aşması halinde taşınmaz satışından doğan kazançların istisnadan yararlanabilmesi için yeminli mali müşavir raporu düzenlenmesi gerektiği ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Söz konusu istisnadan yararlanmalarına ilişkin Kanun’un öngördüğü tüm şartları sağladıkları hususunun vergi inceleme raporu ile sabit olduğu, yeminli mali müşavir tasdik raporu tanzim edilmesi şartının Kurumlar Vergisi Kanunu’nda yer almadığı öte yandan raporun ibrazının istenilmesinin vergi güvenliği uygulaması açısından önem arz edebileceği ancak şarttan faydalanma sağlanması amacını taşımayacağı, uygulamada da bu hususa rastlanmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.