Danıştay 3. Daire E.2022/3189 K.2022/4593

Dava konusu istem: Davacı adına, asıl borçlu ... Denizcilik İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden alınamayan 2010 ila 2012 yıllarının muhtelif dönemlerine ait kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu ... takip numaralı ödeme emri içeriği ... plaka numaralarına ilişkin kamu alacağının 2011 yılının Temmuz ve Ağustos dönemlerine ait olduğu, vadesinin ise 23/04/2017 tarihine rastladığı,

söz konusu kamu alacağı için şirket adına düzenlenen ihbarnamenin 31/02/2017 tarihinde tebliğ edilmeye çalışıldığı ancak asıl borçlu şirketin, 19/10/2015 tarihli Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde yayımlanan ilanla, ticaret sicilinden kaydı silinerek tüzel kişiliği sona erdiği dikkate alındığında, hukuk alemindeki varlığı sona eren şirket adına, bu tarihten sonra tesis edilen işlemlerin sonuç doğurması mümkün olmadığından,

kamu alacağının kesinleştiğinden söz edilemeyeceği, ... ile ... tarihleri arasında asıl borçlu şirketin kanuni temsilcisi olan davacının ... takip numaralı ödeme emrinin değinilen kısımları dışındaki kamu alacakları ile ... takip numaralı ödeme emri emri içeriği vergi borcunun ilgili olduğu dönemlerde kanuni temsilcilik sıfatı sona erdiğinden takibinde hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle ödeme emirleri iptal edilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.