Danıştay 3. Daire E.2022/3218 K.2024/6211

Dava konusu istem: Davacının, ortağı olduğu olduğu ...Elamanları Peyzaj Yapı Taahhüt Ticaret Limited Şirketinden alınamayan 2009 ve 2010 yıllarına ait muhtelif kamu alacağının tahsili amacıyla taşınmazlarına uygulanan haczin kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Haczin dayanağını oluşturan kamu alacağına ilişkin olarak davacı ve asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin tebliğine ilişkin tebliğ alındılarının Mahkemelerince verilen ara kararlarıyla davalı idareden istenilmesine rağmen dava dosyasına sunulmadığı dolayısıyla takip yollarının usulüne uygun olarak tüketildiği hususu idarece somut olarak ortaya konulamadığı gerekçesiyle davacının taşınmazlarına uygulanan haciz kaldırılmıştır.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu haczin dayanağını oluşturan davacı ve asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin tebliğine ilişkin tebliğ alındılarının istinaf dilekçesi ekinde sunulduğu, uygulanan hacizde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Davacının, ortağı olduğu olduğu ... Beton Elamanları Peyzaj Yapı Taahhüt Ticaret Limited Şirketinden alınamayan 2009 ve 2010 yıllarına ait muhtelif kamu alacağının tahsili amacıyla taşınmazlarına dava konusu haczin uygulanmıştır. Haczin dayanağını oluşturan kamu alacağına ilişkin olarak davacı ve asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emirlerine ait tebliğ alındılarının, istinaf dilekçesi ekinde davalı idare tarafından sunulduğu anlaşılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 55. maddesinde, amme alacağını vadesinde ödemeyenlere 15 gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları lüzumunun bir "ödeme emri" ile tebliğ olunacağı; 58. maddesinde, kendisine ödeme emri tebliğ olunan şahsın böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığı hakkında tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde dava açabileceği, 62. maddesinde borçlunun, mal bildirimde gösterilen veya tahsil dairesince tespit edilen borçlu veya üçüncü şahıslar elindeki menkul malları ile gayrimenkullerinden, alacak ve haklarından amme alacağına yetecek miktarının tahsil dairelerince haczolunacağı kurala bağlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dava konusu haczin dayanağını oluşturan kamu alacağına ilişkin olarak davacı ve asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emirlerine ilişkin olarak uyuşmazlığın çözümüne etki edici mahiyetteki tebliğ alındıları davalı idare tarafından istinaf dilekçesi ekinde sunulmasına karşın Vergi Dava Dairesince bu husus göz ardı edilerek verilen kararın sözü edilen tebliğ alındıları değerlendirilerek oluşacak sonuca göre yeniden bir karar verilmek üzere bozulması gerekmiştir.