Danıştay 3. Daire E.2022/3719 K.2024/6042

Dava konusu istem: Davacı şirket adına, bir kısım hasılatını kayıt ve beyan dışı bıraktığı yolunda saptamalar içeren vergi tekniği raporu uyarınca düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak 2016 yılının Ocak ila Eylül dönemleri için re’sen salınan bir kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacı şirket tarafından her ne kadar dava konusu olayda kayıt dışı hasılat bulunmadığı, yapılan para transferlerinin nakit ihtiyacı nedeniyle ortaktan borç alınarak geri ödenmesine ilişkin olduğu,

bu nedenle ancak örtülü sermayenin söz konu olabileceği iddia edilmiş ise de yapılan incelemede ifadesine başvurulan şirket yetkilisinin, şirketin önceki ortağı olan ve şirkete para transferlerini gerçekleştiren ...'yu tanımadığını ve para transferlerinin ne amaçla yapıldığını bilmediğini, şirketin eski ortağı olan ve vergiyi doğuran olayla ilgisi açık olan ...'nun ise ifadesinde, kendisinin akaryakıt alım satımı faaliyeti ile uğraşmadığını, hesabından gerçekleşen para transferlerinin ortağı olduğu şirketlerin akaryakıt alım ve satımında zaman zaman kendi şahsi hesaplarını kullanmasından kaynaklandığını beyan ettiği,

... tarafından davacı şirket hesabına transfer edilen paraların büyük kısmının komisyon karşılığı akaryakıt ticaretinde kullandırdıklarından dolayı haklarında vergi tekniği raporu bulunan şahıslar ile ticari unvanlarında petrol ibaresi bulunan ve faaliyet konusu petrol ticareti olan şirketlerce ...'ya ait hesaba gönderilen paraların ... tarafından kısa süre içerisinde davacı şirket hesabına transfer edilmesinden kaynaklandığı, anılan para transferlerinin bir kısmının şirket tarafından "331-Ortaklara Borçlar Hesabı"na kaydedilerek herhangi bir gelir hesabı ile ilişkilendirilmediği,

bir kısmının ise davacı şirketin yasal defterlere hiç yansıtılmadığı, davacı şirketin hesabına gelen paraların, davacı şirket ile ... tarafından kısa aralıklarla ve devamlılık arz edecek şekilde karşılıklı eft ve havale yapılması hususları birlikte değerlendirildiğinde dava konusu tarhiyata neden olan para transferlerinin örtülü sermayeye ilişkin olmadığı ve kayıtdışı akaryakıt hasılatından kaynaklandığı sonucuna varıldığı,

davacının yasal defter ve belgelerinin incelenmesinde motorin satışlarında %18 katma değer vergisi uygulandığı tespit edildiğinden katma değer vergisi oranı %18 alınmak ve davacının kayıtdışı hasılatına isabet eden katma değer vergilerinin davacının ilgili dönem katma değer vergisi beyanlarına hesaplanan katma değer vergisi olarak ilave edilerek beyanları yeniden düzenlenmek suretiyle yapılan tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu tarhiyata dayanak raporların tebliğ edilmeyerek savunma hakkının kısıtlandığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı adına yapılan tarhiyatın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.