Danıştay 3. Daire E.2022/3821 K.2023/2636

Dava konusu istem: Davacı adına, …Tekstil Limited Şirketi'nin kanuni temsilcisi sıfatıyla re'sen salınan 2012 yılının Temmuz ve Ağustos dönemlerine ilişkin bir kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi ile hesaplanan gecikme faizi ve gecikme zammı ile ilgili olarak yapılan düzeltme ve şikayet başvurusunun reddine dair …tarih ve …sayılı işlemin iptali istemine ilişkindir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:Danıştay Üçüncü Dairesinin bozma kararına uyulmak suretiyle davalı idarenin istinaf başvurusu kabul edilerek Vergi Mahkemesi kararı kaldırıldıktan sonra dava reddedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Kanuni temsilci olmadığı dönemlerle ilgili olarak adına vergi salınması ve ceza kesilmesinde vergilendirme hatası bulunduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Asıl borçlu şirket ticaret sicilinden terkin edildiğinden kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına tarhiyat yapıldığı, ihbarnamelerin usule uygun olarak ilanen tebliğ edildiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge İdare Mahkemesi kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, istinaf merciince bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvurularının, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebileceği, temyiz istemine konu yapılan kararın Danıştay Üçüncü Dairesinin 14/06/2022 tarih ve E:2021/391, K:2022/2932 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, temyiz dilekçesinde ileri sürülen sebepler sözü edilen kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.