Danıştay 3. Daire E.2022/493 K.2023/1080

Dava konusu istem: Davacı adına, asıl borçlu Tasfiye Halinde ... Güvenlik Organizasyonları Anonim Şirketi'nden alınamayan 2004 yılının Şubat, Nisan, Mayıs ila Eylül dönemlerine ait muhtelif kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dosyada yer alan bilgi ve belgelerden davacının hiçbir dönemde asıl borçlu şirketin kanuni temsilcisi olmadığı anlaşıldığından kanuni temsilci sıfatıyla sorumlu tutulmasında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle ödeme emri iptal edilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacının müştereken imza ile şirketi temsile yetkili olduğu hususunun 17/01/2003 tarih ve 5720 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiği, 18/05/2005 tarih ve 6306 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde kanuni temsilci sıfatının sona erdiğinin ilan edildiği, dolayısıyla asıl borçlu şirketin dava konusu döneme ait kamu borçlarından sorumluluğu bulunduğundan davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ödeme emrinde hukuka aykırılık görülmediği ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Davacının 08/01/2003 tarihinde yönetim kurulu başkanı ile birlikte yönetim kurulu başkan yardımcısı sıfatıyla müşterek imza ile en geniş şekilde imza ve temsile yetkili kılındığı hususunun 17/01/2003 tarihli Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde ilan edildiği, 04/10/2004 tarihinde kanuni temsilciliğinin sona erdiği ve finansman müdürü olarak atandığı hususunun ise 11/10/2004 tarihli Türkiye Ticaret Sicilİ Gazetesinde yayımlandığı, asıl borçlu şirketten alınamadığından bahisle 2004 yılına ait muhtelif kamu alacağının tahsili amacıyla adına kanuni temsilci sıfatıyla dava konusu ödeme emrinin düzenlendiği anlaşılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 10. maddesinde, tüzel kişilerin mükellef veya vergi sorumlusu olmaları halinde bunlara düşen ödevlerin kanuni temsilcilerince yerine getirileceği, temsilcilerin bu ödevleri yerine getirmemeleri yüzünden mükelleflerin veya vergi sorumlularının varlığından tamamen veya kısmen alınamayan vergi ve buna bağlı alacakların, kanuni ödevleri yerine getirmeyenlerin varlıklarından alınacağı kurala bağlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Davacının, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde çeşitli tarihlerde yayımlanan ilanlara göre kamu alacağının ilgili olduğu dönemlerde kanuni temsilcilik sıfatının bulunduğu görülmüş olup Vergi Mahkemesince aksi yöndeki gerekçeyle dava konusu ödeme emrinin iptaline ilişkin karara yöneltilen istinaf başvurusunun reddine dair kararın, asıl borçlu şirket hakkında düzenlenen ödeme emirlerinin usule uygun tebliğ edilip edilmediği, usulüne uygun tebliğ edilmiş ise kamu alacağının şirketten tahsil imkanı bulunup bulunmadığı ve davacının kanuni temsilci sıfatıyla sorumluluğu değerlendirilerek ulaşılacak sonuca göre yeniden karar verilmek üzere bozulması gerekmiştir.