Danıştay 3. Daire E.2022/60 K.2022/4294

Dava konusu istem: Davacı adına, … ile birlikte adi ortaklık şeklinde P.O.S. cihazı kullanmak suretiyle yürütülen ikrazatçılık faaliyetinden elde ettiği kazancını kayıt ve beyan dışı bıraktığı yolundaki tespitleri içeren vergi tekniği raporunu done alan vergi inceleme raporu uyarınca 2011 ve 2012 yılları için re'sen salınan bir kat vergi ziyaı cezalı gelir vergisiyle, 2011 yılının Temmuz-Eylül, Ekim-Aralık ve 2012 yılının Ocak-Mart, Nisan-Haziran dönemleri için re'sen salınan bir kat vergi ziyaı cezalı geçici vergi ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353. maddesinin 1. bendi uyarınca 2011 ve 2012 yılları için kesilen özel usülsüzlük cezalarının kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu tarhiyatın dayanağı vergi inceleme raporunun atıfta bulunduğu vergi tekniği raporunun ihbarname ekinde tebliğ edilmemesinin esasa etkili şekil hatası olduğu ve davacının savunma hakkını kısıtladığı gerekçesiyle dava konusu tarhiyat kaldırılmıştır.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davacı tarafından, hiçbir zaman Kocaeli'nde ikamet etmediği, kimlik bilgilerini ele geçiren kişiler tarafından adına mükellefiyet tesis ettirildiği, bununla ilgili olarak suç duyurusunda bulunulduğu iddia edilmekteyse de … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporundaki ifadesine itiraz etmediği, dava açarken verdiği vekaletnamede kullandığı … tarihli. No:.

Seri numaralı nüfus cüzdanının örneğinin Kocaeli Cumhuriyet Başsavcılığı Soruşturma Bürosunca dava dosyasına sunulduğu, yine Kocaeli Emniyet Müdürlüğü'nce 05/11/2012 tarihinde alınan ifadesinde, "… isimli firmada şirket müdürlüğü yaptığı, yaklaşık 1 ay önce hisse devri yaptığı, fiili ayrılışının ise 6-8 ay önceye dayandığı, adına P.O.S. tefecilik nedeniyle adi ortaklık kurulan …'in … firmasının bayisi olduğu bu nedenle P.O.S. cihazlarının işyerinde bulunduğu,

sattıkları kontörlerin parasının bu P.O.S cihazlarından çekilen tutarlarla karşıladıkları" yönünde beyanda bulunduğundan, P.O.S. cihazının davacının temsilcisi olduğu … tarafından ticari maksatla verildiği anlaşılmış, ancak buna ilişkin bir karşı tespit ve araştırma davalı idarece yapılmamış,

sadece davacının temsilci olduğu şirket adına kayıtlı P.O.S cihazından yapılan kredi kartı harcamaları üzerinden yola çıkılarak başka bir tespitte bulunulmaksızın tesis edilen adi ortaklıkta ve bu ortaklık nedeniyle yapılan tarhiyatlarda ve kesilen cezada hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu cezalı vergi ve özel usulsüzlük cezası kaldırılmıştır.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacının Derya Meral'le birlikte adi ortaklık şeklinde yürüttüğü faaliyetinden elde ettiği kazancın beyan dışı bırakıldığı vergi tekniği raporuyla ortaya konulduğundan yapılan tarhiyat ve kesilen özel usulsüzlük cezasında hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Hiçbir zaman Kocaeli İlinde ikamet etmediği, Antalya'da yaşadığı, yıllardır sigortalı çalıştığı, Derya Meral'i tanımadığı, iki kez kimlik kartını kaybettiği, adi ortaklığın muhtemelen kaybettiği kimlik kartı kullanılarak kurulduğu, kendisinin böyle bir faaliyeti ve hiçbir belgede imzasının olmadığı, konuyla ilgili suç duyurusunda bulunulduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Davacı adına, …'e ait iş yerinde Kocaeli Emniyet Müdürlüğünce yapılan aramada el konulan P.O.S. cihazlarından birinin.

Güvenlik ve İletişim Sistemleri İthalat İhracat Pazarlama Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne ait olduğu, bu şirketin kanuni temsilcisi … ile …'in P.O.S cihazı kullanmak suretiyle tefecilik faaliyetini birlikte yürüttüğünden bahisle adlarına adi ortaklık mükellefiyeti tesis edildiği, aramada el konulan belgeler ve Emniyet Müdürlüğünce alınan ifadeler esas alınarak düzenlenen ve ikrazatçılık faaliyetinden elde edilen kazancın kayıt ve beyan dışı bırakıldığı yolundaki tespitleri içeren vergi tekniği raporunu done alan vergi inceleme raporu uyarınca dava konusu tarhiyatın yapıldığı,

213 sayılı Kanunu'nun 353. maddesinin 1. bendi uyarınca özel usulsüzlük cezası kesildiği anlaşılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun, vergi kanunlarının uygulanması ve ispatı düzenleyen 3. maddesinin (B) bendinde; vergilendirmede, vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu ve yemin hariç her türlü delille ispatlanabileceği, vergiyi doğuran olayla ilgisi doğal ve açık olmayan tanık anlatımının kanıtlama aracı olarak kullanılamayacağı, iktisadi, ticari ve teknik icaplara uymayan veya olayın özelliğine göre normal ve mutad olmayan bir durumun iddia olunması halinde ispat külfeti bunu iddia eden tarafa ait olduğu, 134. maddesinde vergi incelemesinden maksadın ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunun araştırılması, saptanması ve sağlanması gerektiği düzenlenmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dosyada mevcut bilgi ve belgeler ile … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporu ve eklerinden, Kartal Vergi Dairesi Müdürlüğü mükellefi … Güvenlik ve İletişim Sistemleri İthalat İhracat Pazarlama Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin uyuşmazlığa konu dönemdeki şirket müdürü … kimlik numaralı … iken, P.O.S cihazı kullanılmak suretiyle tefecilik faaliyeti nedeniyle adi ortaklık mükellefiyeti tesisi ve tarhiyatın, … kimlik numaralı davacı … adına yapılmasında hukuka uyarlık bulunmadığından, dava konusu tarhiyatı yazılı gerekçeyle kaldıran Vergi Dava Dairesi kararında sonucu itibarıyla hukuka aykırılık bulunmamaktadır.