Danıştay 3. Daire E.2022/892 K.2024/697

Dava konusu istem: Davacının araçlarına, dava dışı … Üretim Enerji Ticaret Anonim Şirketine ait muhtelif vergi borçlarının tahsili amacıyla uygulanan e-haczin kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Üretim Enerji Anonim Şirketi'nin vergi borçlarının tahsili amacıyla davacıya 6183 sayılı Kanunun 79. maddesi uyarınca usulüne uygun şekilde tebliğ edilen haciz bildirisine yedi gün içinde itiraz edilmemesi nedeniyle borç davacının zimmetinde sayılarak hakkında ödeme emri düzenlendiği olayda, 07/01/2019 tarihinde e-tebliğ yoluyla usulüne uygun şekilde tebliğ edilen ödeme emrine karşı da herhangi bir itiraz yoluna başvurulmaması sonucu kesinleşen kamu alacağının tahsili amacıyla davacı adına kayıtlı araçlara uygulanan e-hacizlerde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Asıl borçlu şirkete borcun tamamının ödendiği ve ödeme dekontlarının bulunduğu, herhangi bir borcu bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ…'ÜN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Davacı adına,. Üretim Enerji Anonim Şirketi'nin vergi borçlarının tahsili amacıyla 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanununun 79. maddesi uyarınca haciz bildirisi düzenlenerek tebliğ edildiği, haciz bildirisine karşı yedi gün içinde itirazda bulunulmaması üzerine borç zimmetinde sayılarak ve.

Üretim Enerji Ticaret Anonim Şirketi'nin 2017 Form Bs bildirimleri üzerinden yapılan araştırmada, davacı şirkete 401.551,64 TL tutarında mal/hizmet satışı yaptığı tespit edilerek bu meblağ üzerinden ödeme emri tanzim edildiği ve 07/01/2019 tarihinde e-tebliğ yoluyla usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği, söz konusu ödeme emrine karşı da herhangi bir itiraz yoluna başvurulmaması üzerine kesinleşen kamu alacağının tahsili amacıyla davacının araçlarına dava konusu e-haczin uygulandığı, dosyaya sunulan tediye makbuzlarından davacının asıl borçlu şirkete haciz bildirisinden önce toplam 403.829,00 TL ödeme yaptığı anlaşılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 58. maddesinde, kendisine ödeme emri tebliğ olunanların böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığı hakkında itirazda bulunabileceği; aynı Kanunun "Üçüncü Şahıslardaki Menkul Malların, Alacak ve Hakların Haczi" başlıklı 5479 sayılı Kanun'un 5. maddesiyle değişik 79. maddesinin birinci fıkrasında, hamiline yazılı olmayan veya cirosu kabil senede dayanmayan alacaklar ile maaş, ücret, kira vesaire gibi her türlü hakların ve fiilen tutanak düzenlemek suretiyle haczi kabil olmayan üçüncü şahıslardaki menkul malların haczi,

borçlu veya zilyet olan veyahut alacak ve hakları ödemesi gereken gerçek ve tüzel kişilere, kurumlara haciz keyfiyetinin tebliği suretiyle yapılacağı; maddenin üçüncü fıkrasında haciz bildirisi tebliğ edilen üçüncü şahsın borçlu olmadığı veya malın yedinde bulunmadığı veya haczin tebliğinden önce borcun ödendiği veya malın tüketildiği ya da kusuru olmaksızın telef olduğu iddiasında ise durumu, haciz bildirisinin kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde tahsil dairesine yazılı olarak bildirmek zorunda olduğu,

üçüncü şahsın süresinde itiraz etmemesi halinde, mal elinde ve borç zimmetinde sayılacağı ve hakkında bu Kanun hükümlerinin tatbik olunacağı kurala bağlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Haciz bildirisinin tebliğinden itibaren yedi günlük süre içinde tahsil dairesine bildirimde bulunulmadığı ve ödeme emrine karşı da dava açılmadığı tartışmasız olmakla birlikte, davacının asıl borçlu şirkete olan borcunu haciz bildirisi düzenlenmeden önceki bir tarihte ödediğini dosyaya sunduğu tediye makbuzlarıyla kanıtladığı uyuşmazlıkta, bu durumun "borcum yoktur" kapsamında değerlendirilmesi 6183 sayılı Kanunun 58'inci maddesindeki düzenlemenin gereğidir.

Bu durumda, davacı adına düzenlenen ödeme emri içeriği toplam 401.551,64 TL tutarındaki borcun tamamının ödendiğinin ortaya konulduğu dikkate alındığında, davayı yazılı gerekçeyle reddeden Vergi Mahkemesi kararına yöneltilen istinaf başvurusunu reddeden Vergi Dava Dairesi kararında hukuka uygunluk görülmemiştir.

(X)-KARŞI OY

Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar bozulması istenen Vergi Dava Dairesi kararının dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçe karşısında istemin kabulünü gerektirecek durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ve kararın onanması gerektiği oyuyla karara katılmıyorum.