Danıştay 3. Daire E.2023/10134 K.2023/5010

Dava konusu istem: Davacı ile Devlet Hava Meydanları İşletmesi Genel Müdürlüğü arasında.

Havalimanının İşletme Haklarının Kiralanmak Suretiyle Verilmesine ilişkin Kira Sözleşmesi"nin … tarih … seri no'lu Katma değer Vergisi Genel Tebliği'nde 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 13. maddesinin 1. fıkrasının (e) bendinde yer alan istisna kapsamında olduğu belirtilen yap-işlet-devret modeli çerçevesinde imzalanan bir sözleşme olmaması sebebiyle Katma Değer Vergisi Genel Uygulama Tebliği'nin yürürlüğe girdiği 01/05/2014 tarihinden önce davacıya havalimanı inşası,

yenilenmesi ve genişletilmesi kapsamında yapılan mal teslimleri ile inşaat taahhüt işlerinin anılan madde hükmü kapsamında değerlendirilemeyeceğinden istisna şartlarını taşımayan davacının satıcılar ile birlikte ziyaa uğratılan vergiden müteselsilen sorumlu olduğundan bahisle düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak adına 2013 yılının Ocak, Mart ila Mayıs dönemleri için re'sen salınan bir kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi ile 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 353. maddesinin 1. bendi gereğince kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Normlar hiyerarşisi gereğince idare tarafından yapılan idari düzenlemelerin kanuna aykırı olamayacağı, 3065 sayılı Kanun'un 13. maddesinin 1. fıkrasının (e) bendini açıklayıcı hükümler getiren 93 ve 96 Seri Nol'u Katma Değer Vergisi Genel Tebliğinin yap-işlet-devret modeli çerçevesinde yapan veya yaptıran mükellefleri söz konusu istisnaya dahil eden hükmünün değinilen Kanun maddesini daraltmadığı gibi 01/05/2014 tarihli Katma Değer Vergisi Genel Uygulama Tebliğinde yer alan istisna uygulamasından liman veya hava meydanlarındaki alanları,

yerleri işletici kuruluşlardan kiralayanların da yararlanabileceği hükmünün de anılan Kanun maddesinde bir değişiklik yapmayıp açıklama getirdiği, söz konusu yasal düzenleme ile havalimanı inşası, yenilenmesi ve genişletilmesi işleri katma değer vergisinden istisna tutulmuş olup ihtilaf konusu mal ve hizmet alımlarının davacı şirketin Devlet Hava Meydanları İşletme Genel Müdürlüğü ile imzaladığı 26/06/2012 tarihli kira sözleşmesi ile işletmesini devraldığı havalimanına ilişkin inşaat işlerine ilişkin olduğu hususunda taraflar arasında ihtilaf bulunmadığı,

bu durumda idarece, genel tebliğlerde yer alan düzenlemelerden hareketle ve daraltıcı bir yorumla, Kanun'a aykırı şekilde değerlendirme yapılmak suretiyle düzenlenen inceleme raporuna dayanılarak yapılan tarhiyatta ve kesilen özel usulsüzlük cezasında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu vergi ve cezalar kaldırılmıştır.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı ile Devlet Hava Meydanları İşletmesi Genel Müdürlüğü arasındaki sözleşme kira sözleşmesi olup yap-işlet-devret modeli çerçevesinde yapılan bir sözleşme olmadığından Katma Değer Vergisi Genel Uygulama Tebliği'nin yürürlük tarihinden önce davacıya havalimanın inşası, yenilenmesi ve genişletilmesi kapsamında yapılan mal teslimleri ile inşaat taahhüt işlerinin 3065 sayılı Kanun'un 13. maddesinin 1. fıkrasının (e) bendi kapsamında değerlendirilemeyeceği dolayısıyla istisna şartlarını başından itibaren taşımayan davacı adına yapılan tarhiyatta ve kesilen özel usulsüzlük cezasında hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 13. maddesinin 1. fıkrasının (e) bendinde belirtilen istisnadan faydalanmada malik, kiracı, işletme hakkı sahibi gibi sıfatlardan bağımsız olarak yalnızca anılan maddeden belirtilen işlerin yapılmasının yeterli olduğu, 01/05/2014 tarihli Katma Değer Vergisi Genel Uygulama Tebliği'nde hava meydanlarının inşası, yenilenmesi veya genişlemesi işini yapanın kiracı,işletme hakkı sahibi veya malik olup olmamasının istisna uygulamasına etkisinin olmadığı belirtilerek konuya açıklık getirildiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ…'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.