Danıştay 3. Daire E.2023/10390 K.2024/4499

Dava konusu istem: Davacı adına, ...'ın komisyon karşılığı sahte fatura düzenleme fiiline iştirak ettiğinden bahisle 2017 yılına ait gelir vergisi, aynı yılın tüm dönemlerine ait geçici vergi ile Ocak ila Aralık dönemlerine ait katma değer vergisi üzerinden kesilen bir kat vergi ziyaı cezalarının kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... hakkındaki saptamalar düzenlediği faturaların sahte olduğunu göstermekle birlikte davacının bu fiile iştirak ettiğine dair somut tespit bulunmadığından, kesilen vergi ziyaı cezalarında hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu cezalar kaldırılmıştır

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacının, ...'ın komisyon karşılığı sahte fatura düzenleme fiiline iştirak ettiği saptandığından adına kesilen vergi ziyaı cezalarının hukuka uygun olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X)- KARŞI OY

213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 341. maddesinde, vergi ziyaının, mükellefin veya sorumlunun vergilendirme ile ilgili ödevlerini zamanında yerine getirmemesi veya eksik yerine getirmesi yüzünden, verginin zamanında tahakkuk ettirilmemesini veya eksik tahakkuk ettirilmesini ifade edeceği; aynı Kanunun 344. maddesinde, 341. maddede yazılı hallerde vergi ziyaına sebebiyet verildiği takdirde, mükellef veya sorumlu hakkında ziyaa uğratılan verginin bir katı tutarında vergi ziyaı cezası kesileceği, vergi ziyaına 359. maddede yazılı fiillerle sebebiyet verilmesi halinde cezanın üç kat, bu fiillere iştirak edenlere ise bir kat olarak uygulanacağı hüküm altına alınmıştır.

İştirakçiye ceza kesilmesinin ön koşulu, asıl mükellef yönünden 213 sayılı Kanunun 359. maddesindeki fiillerle vergi ziyaına yol açılmış olmasının gerçek olmasıdır. Bu bağlamda bakılmakta olan davada, yargı merciince, tespitler incelenerek asıl mükellefin fiilleri işlediği tespit edilmiştir. Davacı yönünden ise iştirak koşullarının oluşmadığı sonucuna varılmıştır.

Ancak, asıl mükellef ... hakkında düzenlenen vergi tekniği raporundaki raporundaki ihtilaflı 2017 yılında davacı tarafından 5.000,00-TL tutarının üzerinde 36 farklı işlem ile toplam 7.903.650,00-TL tutarında nakit çekim işleminin gerçekleştirildiği, yine ...'ın mal/hizmet sattığını beyan ettiği mükelleflerden almış olduğu toplam 1.039.598,00-TL tutarında 5 farklı çeki banka şubelerinden nakit olarak tahsil edildiği ve 2018 takvim yılında mal/hizmet aldığını beyan ettiği ve hakkında sahte belge düzenlediğine ilişkin vergi tekniği raporu bulunan Beyoğlu Vergi Dairesi Müdürlüğünün mükellefi ...

Aydınlatma Hırdavat Elektrik İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında tanzim edilen vergi tekniği raporu incelendiğinde mal/hizmet sattığını beyan ettiği bir kısım mükellefler tarafından düzenlenen çeklerin de davacı tarafından tahsil edildiği yolundaki tespitler ve diğer saptamalar davacının sahte fatura düzenleme fiiline iştirak ettiğini gösterdiğinden, aksi gerekçeyle verilen Mahkeme kararına yöneltilen istinaf başvurusunun reddi yolundaki Vergi Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği görüşüyle karara katılmıyoruz.