Danıştay 3. Daire E.2023/10581 K.2024/849

Dava konusu istem: Davacı adına, komisyon karşılığı sahte fatura düzenlediği yolundaki tespitleri içeren vergi tekniği raporunun done alındığı vergi inceleme raporu uyarınca 2019 yılı için re'sen salınan kurumlar vergisi ve aynı yılın tüm dönemleri için re'sen salınan geçici vergi ile Temmuz -Eylül 2019 dönemi için tekerrür hükümleri gereğince artırılarak kesilen üç kat, diğer dönemler için ise üç kat kesilen vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacı hakkında tanzim edilen vergi tekniği raporunda yer alan saptamalar, gerçek bir emtia teslimine ve hizmet ifasına dayanmayan fatura düzenlemek suretiyle komisyon geliri elde edildiğini ortaya koyacak mahiyette olmadığından yapılan tarhiyatta hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu cezalı vergiler kaldırılmıştır.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davacı tarafından davalı idareye sunulan 03/07/2023 tarihli dilekçe ile dava konusu tarhiyat için 7440 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun hükümlerinden yararlanıldığı ve davadan feragat edildiğinin bildirildiği gerekçesiyle istinaf başvurusu kabul edilerek Vergi Mahkemesi kararı kaldırıldıktan sonra karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, davalı idare lehine vekalet ücretine ve davalı idare tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine hükmedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Şirket yetkilisinin yurtdışında olduğu tarihte babası tarafından vekaleten yapılan feragatın hukuka uygun olmadığı, dava yetkisi kapsamında feragat edebilmenin asilin avukatının yapabileceği işlerden olduğu, davanın esasının incelenmesi gerektiği ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Davacı adına, gerçek bir emtia teslimi ve hizmet ifasını temsil etmeyen fatura düzenlemek suretiyle elde ettiği geliri kayıt ve beyan dışı bıraktığından bahisle dava konusu tarhiyatın yapıldığı, istinaf aşamasında davalı idarenin ... tarih ve ... sayılı yazısıyla, davacının 7440 sayılı Yasadan faydalandığınına dair bilgi ve belgelerin dosyaya ibraz edildiği anaşılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

7440 sayılı Kanun'un 2. maddesinde kesinleşmiş alacaklara, 3. maddesinde kesinleşmemiş veya dava safhasında bulunan alacaklara ilişkin düzenlemelere yer verildiği, maddenin 10. fıkrasında, bu madde hükmünden yararlanılması için madde kapsamına giren alacaklara karşı dava açılmaması, açılmış davalardan vazgeçilmesi ve Kanun yollarına başvurulmamasının şart olduğu, 9. maddesinin 13. fıkrasının (ç) bendinde ise bu Kanun hükümlerinden yararlanılmak üzere vazgeçilen davalarda verilen kararlar ile hükmedilen yargılama gideri, avukatlık ücreti ve fer’ilerinin talep edilemeyeceği hükme bağlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Temyiz istemine konu edilen Vergi Dava Dairesi kararının; tarhiyata ilişkin hüküm fıkrası aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle Dairemizce de uygun bulunmuştur. Vergi Dava Dairesince, dava konusu vergi ve cezaların 7440 sayılı Kanun kapsamında yapılandırıldığından bahisle konusu kalmayan istem hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olmasına rağmen davacı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi yukarıda yer verilen yasal düzenlemeye aykırılık oluşturduğundan kararın bu yönden bozulması gerekmiştir.