Danıştay 3. Daire E.2023/2259 K.2024/1052

Dava konusu istem: Davacı adına, ... Madencilik İnşaat Turizm Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden alınamayan 2015 ila 2020 yıllarına ait muhtelif kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … takip numaralı ödeme emri ile şirket ortağı sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … ila … takip numaralı ödeme emirlerinin yargı harçları dışındaki kamu alacakları yönünden iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu … ve … takip numaralı ödeme emirleri ile … takip numaralı ödeme emrinin … sıra numarası dışındaki alacaklar ve … takip numaralı ödeme emrinin 3 sıra numarası dışındaki alacaklara ilişkin olarak şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin usulüne uygun tebliğ edildiği, yapılan mal varlığı araştırmasında alacağın şirketten tahsil edilemeyeceği anlaşıldığından şirket nezdinde usulüne uygun bir biçimde kesinleştirilen kamu alacağının tahsili amacıyla düzenlenen dava konusu ödeme emirlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı,

16/09/2019 tarihinde şirket ortaklığından ayrılan davacının, … takip numaralı ödeme emrinin … sıra numarasında yer alan 2019 yılının Kasım dönemine ait kamu alacağından ve … takip numaralı ödeme emrinin 3 sıra numarasında yer alan 2020 yılının Mayıs dönemine ait kamu alacağından sorumlu tutulmasında hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle … takip numaralı ödeme emri … sıra numaralı kısmında yer alan kamu alacağı ve … takip numaralı ödeme emrinin … sıra numaralı kısmında yer alan kamu alacağı bakımından iptal edilmiş, kalan ödeme emirleri yönünden ise dava reddedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu ödeme emirlerinin hukuka uygun olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Davacı adına, ... Madencilik İnşaat Turizm Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden alınamayan 2015 ila 2020 yıllarına ait muhtelif kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla … tarih ve … takip numaralı ödeme emri ile şirket ortağı sıfatıyla … tarih ve … ila … takip numaralı ödeme emirleri düzenlenmiştir.

Dava dilekçesinin adres kısmına, adres olarak "… Mahallesi, … Caddesi, … İş Merkezi No:76 Kat:… No:… İzmit/Kocaeli" yazılmıştır.

… Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, davacıya tebliği için ise "… Mahallesi, … Caddesi No:… … Apt. K:… D:… Kartal/İstanbul" adresine gidildiği ve adreste çalışan olarak belirtilen şahsın imzası karşılığında tebliğ edildiği görülmüştür.

Davacı tarafından verilmiş bir adres değişikliği bildirimi dilekçesine rastlanılmamıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Tebligat ve cevap verme" başlıklı 16. maddesinde; dava dilekçelerinin ve eklerinin birer örneğinin davalıya, davalının vereceği savunmanın ise davacıya tebliğ olunacağı; davacının ikinci dilekçesinin davalıya, davalının vereceği ikinci savunmanın da davacıya tebliğ edileceği; buna karşı davacının cevap veremeyeceği, ancak, davalının ikinci savunmasında, davacının cevaplandırmasını gerektiren hususlar bulunduğunun davanın görülmesi sırasında anlaşılması halinde, davacıya cevap vermesi için bir süre verileceği;

tarafların, yapılacak tebliğlere karşı, tebliğ tarihinden itibaren otuz gün içinde cevap verebilecekleri, bu sürenin, ancak haklı sebeplerin bulunması halinde, taraflardan birinin isteği üzerine görevli mahkeme kararı ile otuz günü geçmemek ve bir defaya mahsus olmak üzere uzatılabileceği. "Dosyaların incelenmesi" başlıklı 20. maddesinin 5. fıkrasında, dosyaların tekemmül ettikten sonra incelenerek karara bağlanacağı hükümlerine yer verilmiştir.

7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 35. maddesinde, kendisine veya adresine tebligat yapılabilmiş olan kimsenin adresini değiştirmesi halinde durumu hemen tebliği yaptırmış olan yargı merciine bildirmeye mecbur olduğu, yeni adres bildirilmediği ya da tebliğ memurunca tespit edilemediği takdirde evrakın bir nüshasının eski adrese ait binanın kapısına asılacağı ve asılma tarihinin tebliğ tarihi sayılacağı, bundan sonra eski adrese çıkarılan tebliğlerin muhataba yapılmış sayılacağı hükmüne yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İstinaf başvurusunun usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının adres değişikliği bildirimi olmamasına rağmen davacının dava dilekçesinde belirttiği adresten farklı bir adrese tebliğ edilmekle usule uygun biçimde tekemmülü sağlanmayan dosya üzerinden verilen istinaf kararı yargılama usulüne uygun düşmediğinden, değinilen kararın dava dilekçesinde belirtilen adrese tebliğ edilip dosyanın tekemmülü sağlandıktan sonra karar verilmek üzere temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının bozulması gerekmiştir.

(X)-KARŞI OY

Vergi mahkemesince verilen kararın esastan temyiz incelemesi yapılması gerekirken, … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının tebliği usulsüz olduğu sonucuna varılarak verilen daire kararına katılmıyorum.