Danıştay 9. Daire E.2023/2264 K.2024/768

Dava konusu istem:Davacı şirket adına, emsallere uygunluk ilkesine aykırı olarak tespit edilen yüksek fiyat üzerinden, ilişkili kişilerden mal almak suretiyle transfer fiyatlandırması yoluyla örtülü kazanç dağıttığı, bir kısım hasılatını kayıt ve beyan dışı bıraktığı, Borsan Profil Boru Ltd.

Şti'ne düzenlediği iade faturasını yevmiye defterine yeni bir mal alışı gibi kaydettiği ve iade faturasında yer alan katma değer vergisini indirilecek katma değer vergisi olarak beyan ettiğinden bahisle 2014/Aralık döneminden devreden katma değer vergisi de sıfır olarak dikkate alınmak suretiyle düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak re'sen tarh edilen 2015/Ocak-Nisan,Haziran, Ağustos ve Ekim dönemlerine ilişkin katma değer vergisi ile kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacı şirket hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı vergi tekniği raporu ile ... tarih ve ... sayılı vergi inceleme raporunun incelenmesinden; dava konusu tarhiyatın transfer fiyatlandırması yoluyla örtülü kazanç dağıtımına ilişkin kısmı yönünden; davacı şirketin dava konusu 2015 yılında ilişkili şirketleri ...

İnşaat Malzemeleri Nakliyat Hayvan Gıda Maddeleri Petrol Ürünleri Mobilya Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti. ve ... Petrol Nakliyat İnşaat Turizm Tekstil San.ve Tic.Ltd.Şti'nden galvanizli sac alımı yaptığı, ... İnşaat Malzemeleri Nakliyat Hayvan Gıda Maddeleri Petrol Ürünleri Mobilya Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti.'nin galvanizli sacları ... Sanayi Ticaret ve Liman İşletmeciliği A.Ş. ve ... Tic. ve San.

A.Ş.'den ortalama 1,67-TL'den aldığı, hiçbir işleme tabi tutmadan davacıya ortalama 3,18'TL'ye sattığı,brüt karlılık oranının %90,73 olduğu, ...

Petrol Nakliyat İnşaat Turizm Tekstil San.ve Tic.Ltd.Şti'inin de galvanizli sacları aynı şirketlerden ortalama 1,66-TL'den aldığı, hiçbir işleme tabi tutmadan davacıya ortalama 3,51'TL'ye sattığı, brüt karlılık oranının %111,01 olduğu, davacı şirket yetkilisinin alım satım arasındaki farkın vadeli alıştan kaynaklandığını belirttiği, davacının satın aldığı emtiayı Irak'a ihraç ettiği, olayda, iç emsal bulunmadığından dış emsal belirleme yoluna gidildiği, ...

Sanayi Ticaret ve Liman İşletmeciliği A.Ş.'den galvanizli sac alan üç şirketin (... Sac San. ve Tic. Ltd. Şti., ... Tic. ve San. A.Ş. ve Balak İnş. Malz. San. ve Tic. Ltd.

Şti.) dış emsal olarak alındığı, emsal firmaların 2015 yılı brüt karlılık oranlarının sırasıyla %17,12, %7,33 ve %14,48; ortalama satış birim fiyatlarının ise 2,02-TL, 1,81-TL ve 1,83-TL olduğu, davacının ilişkili şirketlerden aldığı malların birim fiyatları ile dış emsal olarak alınan şirketlerin sattığı malların birim fiyatları arasında bariz farklılıklar bulunduğu, bu durumun davacı şirketin ilişkili şirketleri ile gerçekleştirdiği işlemlerde emsallere uygunluk ilkesine aykırı olarak bedel tespit ettiğini gösterdiği,

karşılaştırılabilir işlemler ile davacı şirketin yaptığı işlemler arasındaki fiyat farkının düzeltilmesi gerektiği, dış emsal alınan üç mükellefin brüt karlılık oranlarının ortalamasının esas alınarak davacının ilişkili şirketle yaptığı işlemlerin düzeltilmesi neticesinde davacı açısından olması gereken alış tutarının hesaplandığı, davacının transfer fiyatlandırması yoluyla örtülü olarak dağıttığı kazancın 174.978,49-TL olduğu, bu tutarın davacı şirketin beyannamesinde kanunen kabul edilmeyen giderlere eklendiği,

transfer fiyatlandırması yoluyla örtülü olarak dağıtılan kazançların indirim konusu yapılması kabul edilemeyeceğinden bu giderler dolayısıyla ödenen katma değer vergisinin de indirim konusu yapılmasının mümkün olmadığı,davacının haksız ve yersiz iade aldığı fark katma değer vergisinin geri alınması gerektiği tespitlerine yer verildiğin, davacının katma değer vergisi tablosu yeniden oluşturularak katma değer vergisi farkı hesaplandığının görüldüğü; ilişkili şirketler tarafından davacıya, %90,73 ve %111,01 karlılık oranıyla yapılan satışların, satış vadeli de olsa gerek emsallere gerekse ticari icaplara uygun olmadığı,

transfer fiyatlandırması yolu ile örtülü kazanç dağıtımı yapıldığının sabit olduğu, davalı idarenin dış emsal belirleme, karlılık oranı ve davacı şirketin ilişkili şirketi ile olan işlemlerinin düzeltilmesiyle ilgili işlemlerinin de yerinde olduğu sonucuna varıldığından dava konusu tarhiyatın bu kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı; dava konusu tarhiyatın kayıt dışı hasılata ilişkin kısmı yönünden;

davacı şirketin defter belgeleri üzerinde yapılan incelemede, kayıtlarında yer alan bir kısım inşaat malzemeleri ile eşyaların dönem sonu stoklarında bulunmadığı ve satım işlemine de konu edilmediğinin görüldüğü,davacı şirket yetkilisinin bu hususa ilişkin malzemelerin Şırnak İli, Uludere İlçesi, ... Mahallesi, ... Ada, ... ve ... parsel; ...

Ada, ... ve ... parsellerde yapılan inşaatlarda kullanıldığını beyan ettiği, söz konusu arsaların davacı şirketin ortaklarının akrabalarına ait olduğunun anlaşıldığı, yapılan inşaatın davacı şirkete ait olduğunu gösteren yapı ruhsatı, yapı kullanım izin belgesi, tapu kaydı ve benzeri herhangi bir belgenin ibraz edilmediği, kat karşılığı inşaat sözleşmesi bulunmadığı, tamamlanan ve satıldığı belirtilen iş yeri/dairelere ilişkin fatura düzenlenmediğinin görüldüğü,satış faturası düzenlenmeyen dönem stoklarında da bulunmayan alım faturaları toplamının kayıt dışı satış olarak kabul edildiği,

emsal bedel tayini için maliyet bedeli esası dikkate alınarak kayıt dışı hasılata %5 ilave edilmek suretiyle bulunan hasılat üzerinden %18 oranında katma değer vergisi hesaplandığı, davacının her bir vergilendirme dönemi itibariyle beyan ettiği katma değer vergisi matrahının toplam beyan edilen matrah tutarı içerisindeki ağırlığı dikkate alınarak düzenlenen katma değer vergisi tablosuna eklenerek dava konusu tarhiyatın yapıldığının anlaşıldığından,

satış faturası düzenlenmeyen, dönem stoklarında da bulunmayan, davacı şirketçe inşaatta kullanıldığı ve bu nedenle de satış faturası düzenlenmediği ve hasılat kaydı yapılmadığı açıkça belirtilen alım faturaları toplamının kayıt dışı satış olarak kabul edilmesinde ve davalı idarece yapılan hesaplamalar neticesinde yeniden oluşturulan katma değer vergisi beyan tablosuna göre tarh edilen katma değer vergisinin bu kısmında da hukuka aykırılık bulunmadığı; dava konusu tarhiyatın hatalı yevmiye kaydına ilişkin kısmı yönünden;

olayda, davacı tarafından Borsan Profil Boru Limited Şirketi adına düzenlenen iade faturasının yevmiye defterine 153-Ticari Mallar hesabına 51.548,60-TL borç, 191-İndirilecek Katma Değer Vergisi hesabına 9.278,74-TL borç ve 320-Satıcılar hesabına 60.827,34-TL alacak olarak kaydedilerek yeni bir alış şeklinde işlendiği, davalı idare tarafından hatalı satış kayıtlarının düzeltilmesi amacıyla 320-Satıcılar hesabına 121.654,68-TL borç, 153-Ticari Mallar hesabına 103.097,20-TL alacak, 191-İndirilecek Katma Değer Vergisi hesabına 9.278,74-TL alacak ve 391-Hesaplanan Katma Değer Vergisi hesabına 9.278,74-TL alacak kaydı yapıldığı,

ayrıca belirtilen düzeltilmiş kayıtlar esas alınarak 2015 hesap dönemi için tespit edilen kayıt dışı satış tutarlarından 103.097,20-TL'nin düşüldüğü anlaşıldığından 2015 yılına ilişkin yeniden düzenlenen katma değer vergisi beyan tablosunda 2015/Eylül dönemine ilişkin indirilecek katma değer vergisinin 9.278,74-TL azaltılarak aynı tutarın hesaplanan katma değer vergisi tutarına eklenmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı; dava konusu tarhiyatın 2014/Aralık döneminden 2015/Ocak dönemine devreden katma değer vergisine ilişkin kısmı yönünden;

davacı hakkında 2014 yılına ilişkin olarak düzenlenen ... tarih ve...sayılı vergi inceleme raporunda 2014/Aralık döneminden sonraki döneme devreden katma değer vergisinin 0,00-TL olduğunun belirtildiği, 2014 yılı için düzenlenen rapora istinaden yapılan vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatlarına karşı açılan davada, Mahkemelerinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile davanın reddedildiği, bu durumda, dava konusu tarhiyatın bu kısmında da hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu, istinaf başvurusunda ileri sürülen sebepler ile dosyada mevcut bilgi belgeler kapsamında kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte bir neden bulunmadığı belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45/3.maddesi uyarınca davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Olayda emsallere uygunluk ilkesinin yanlış uygulandığı, transfer fiyatlandırması yoluyla örtülü olarak dağıtıldığı kabul edilen tutar üzerinden katma değer vergisi hesaplanmasının 3065 sayılı Kanun'a aykırı olduğu, kayıtdışı hasılata ilişkin hesaplamalarda tutarsızlık bulunduğu iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. Öte yandan, Vergi Mahkemesi kararında devreden katma değer vergisi yönünde atıf yapılan karar Danıştay Dokuzuncu Dairesinin 21/02/2024 tarih ve E:2022/589, 2024/775 sayılı kararıyla onanarak kesinleşmiştir.