İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Danıştay Kararları
  3. /3. Daire

DANIŞTAY · 3. DAİRE

İçtihat Metni

Danıştay 3. Daire E.2023/261 K.2024/2659

Dava konusu istem: Davacı adına, komisyon karşılığı kısmen sahte fatura düzenlediği ve gerçek faaliyetinden elde ettiği kazancının bir kısmını kayıt ve beyan dışı bıraktığı yolunda saptamalar içeren vergi tekniği raporu done alınarak tanzim edilen vergi…

Esas2023/261Karar2024/2659Tarih6 Mayıs 2024Okuma4 dk · 721 kelime

KÜNYE

Danıştay 3. Daire Başkanlığı 2023/261 E., 2024/2659 K.·T.C. Danıştay Üçüncü Daire

Karar tarihi
6 Mayıs 2024
Esas No
2023/261
Karar No
2024/2659
Temyiz eden (davalı)
... Vergi Dairesi Müdürlüğü/...
Vekili
Av. ...
Karşı taraf
... Yapı Malzemeleri Taahhüt Hafriyat Nakliyat Mühendislik İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
Vekili
Av. ...
İstemin konusu
...Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi... Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Yargılama süreci
—
Karar metni, Danıştay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

721 kelime·4 dk okuma·6 bölüm

Dava konusu istem: Davacı adına, komisyon karşılığı kısmen sahte fatura düzenlediği ve gerçek faaliyetinden elde ettiği kazancının bir kısmını kayıt ve beyan dışı bıraktığı yolunda saptamalar içeren vergi tekniği raporu done alınarak tanzim edilen vergi inceleme raporu uyarınca 2017 yılı için re'sen salınan kurumlar vergisi ve aynı yılın tüm dönemleri için re'sen salınan geçici vergi ile Temmuz-Eylül, Ekim-Aralık dönemlerine ait geçici vergi üzerinden üç kat, kurumlar vergisi ile Ocak-Mart, Nisan-Haziran dönemlerine ait geçici vergi üzerinden ise tekerrür hükümleri gereğince artırılarak kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacı adına tanzim edilen vergi tekniği raporundaki saptamalardan düzenlediği faturaların sahte olduğu sonucuna ulaşılamayacağı, öte yandan, davacının Kocaeli İlinde hırdavat malzemesi ve el aletleri toptan ticareti faaliyetiyle iştigal ettiği, Mahkemelerince Kocaeli Ticaret Odasına hitaben verilen ara kararında, Kocaeli İlinde "inşaat malzemeleri satış ve malzeme dâhil inşaat yapım ve onarım işleri", "perakende hırdavat ticareti", "hırdavat malzemelerinin toptan satışı" faaliyetlerinin brüt ve net sektör kârlılık oranlarının sorulduğu,

anılan kurumca gönderilen cevabi yazıda, brüt karlılık oranlarının sırasıyla %10, %10 ve %5, net karlılık oranlarının ise sırasıyla %5, %5 ve %2.5 olduğunun belirtildiği, vergi inceleme raporunda davacının Kocaeli ilinde faaliyet gösterdiği göz ardı edilerek Antalya Ticaret Odası verilerinden yararlanarak karlılık oranına ulaşıldığı ve davacı lehine hareket etmek amacıyla en düşük oran olarak brüt %7 karlılığın dikkate alındığı,

ancak davacının faaliyet gideri tespit edilemediğinden brüt %7 olan karlılık oranının net %7 karlılık oranına çevrildiğinin anlaşıldığı olayda, faaliyet giderlerinin sahte belgeli satış olduğu iddia edilen kısım haricinde kalan gerçek satışına oranlanması mümkün olmasına karşın soyut bir yorumla brüt karlılık oranının net karlılık oranına dönüştürülmesi ve Kocaeli ilinde söz konusu faaliyet alanlarında net karlılık oranlarının %2.5 ila %5 arasında değiştiği hususları dikkate alınmadan, eksik incelemeye dayalı olarak yapılan tarhiyatta hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu cezalı vergiler kaldırılmıştır.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacının sahte fatura düzenlediği hususunun somut bir şekilde saptandığı, ödemelerin banka vasıtasıyla yapıldığını gösteren belgeler, ticari ilişkide bulunduğu mükelleflerle gerçek faaliyet içerisinde olduğunu göstermeyeceğinden salınan cezalı vergide hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR SONUCU

Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz isteminin reddine, 2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA, 3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 06/05/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.

(X)- KARŞI OY

Kocaeli İlinde faaliyet gösteren davacı hakkında tanzim edilen vergi tekniği raporunda, düzenlediği faturaların bir kısmının komisyon karşılığı düzenlenen sahte belgeler olduğu, bu faaliyetinden komisyon geliri elde ettiğinin belirtildiği, diğer satışlarının sahte olup olmadığı somut olarak ortaya konulamadığından gerçek kabul edildiği, ancak sahte belgeler sebebiyle beyanları gerçeği yansıtmadığından gerçek olduğu kabul edilen faaliyetine yönelik olarak Antalya Ticaret Odası verileri kullanılarak net %7 oranında karlılık hesaplamasıyla davacının faaliyet karının tespit edildiği, komisyon kazancı ve faaliyet karı üzerinden yapılan hesaplamayla dava konusu tarhiyatın yapıldığı ve vergi ziyaı cezasının kesildiği anlaşılmaktadır.

Davacının gerçek faaliyetinden kaynaklı kazancını eksik beyan ettiğinden bahisle yapılan tarhiyata ilişkin olarak dava dosyasında yer alan Kocaeli Ticaret Odasından edinilen karlılık oranları dikkate alınarak hesaplama yapılması gerekirken, söz konusu hesaplama yapılmaksızın dava konusu cezalı tarhiyatı kaldıran Vergi Mahkemesi kararına yöneltilen istinaf başvurusunun reddine yöneltilen temyiz isteminin anılan kısım yönünden bozulması gerektiği oyuyla Karara bu yönden katılmıyorum.

Danıştay 3. Daire, E. 2023/261, K. 2024/2659, 6 Mayıs 2024 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Temyiz Edenin İddiaları
  4. Karşı Tarafın Savunması
  5. Danıştay Tetkik Hâkimi ...'ın Düşüncesi
  6. Türk Milleti Adına
  7. Hukuki Değerlendirme
  8. (X)- Karşı Oy
  9. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Danıştay
Daire
3. Daire
Esas No
2023/261
Karar No
2024/2659
Tarih
6 Mayıs 2024

İlgili Kararlar

  • Danıştay 13. Daire E.2023/266 K.2024/2141
  • Danıştay 7. Daire E.2023/275 K.2024/2727
  • Danıştay 7. Daire E.2023/276 K.2024/2728
  • Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2023/277 K.2024/1206
  • Danıştay 12. Daire E.2023/284 K.2024/2172
  • Danıştay 7. Daire E.2023/293 K.2024/2340

Tüm Arşiv

Danıştay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.