Danıştay 3. Daire E.2023/3336 K.2023/5001

Dava konusu istem: Davacı adına, hukuki varlığı sona eren Diyalog ve Dayanışma Derneği İktisadi İşletmesi'nin 2013 ila 2016 yıllarının muhtelif dönemlerine ait vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci olduğundan bahisle bu sıfatla düzenlenen ... tarih ve 1, 2 ile müteselsil sorumlu sıfatıyla düzenlenen … tarih ve 5 takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Asıl borçlunun tüzelkişiliği sona erdiğinden kanuni temsilcisi adına yapılan tarhiyatın kesinleştiği, sonrasında tahsil edilemeyeceği anlaşılan amme alacağından davacının sorumlu tutulmasında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Kanuni temsilci sıfatının bulunmadığı, 29/06/2012 tarihli Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde Derya Özdemir ve Şerife Kulluk'un, 21/08/2014 tarihli Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde de Derya Özdemir'in temsil ve ilzama yetkili kılındığı, dayanak ihbarnamelerin usule uygun tebliğ edildiğinin ortaya konulamadığı, böylece amme alacağının zamanaşımına uğradığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Davacı adına, asıl borçlu ... Derneği İktisadi İşletmesi'nden alınamayan 2013 ila 2016 yıllarının muhtelif dönemlerine ait kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci ve müteselsil sorumlu sıfatıyla düzenlenen dava konusu ödeme emirlerinin tanzim edildiği, 29/06/2012 tarih ve 8101 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde yayımlanan ilana göre, ... Derneği yönetim kurulu kararıyla ... Derneği İktisadi İşletmesi'nin açılmasına karar verildiği, iktisadi işletme müdürü olarak 2 yıl süre ile Şerife Kulluk ve Derya Özdemir'in atanarak bu kişilere iktisadi işletmeyi temsil yetkisi verildiği, 21/08/2014 tarih ve 8636 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde yayımlanan ilana göre 2 yıl süre ile Derya Özdemir'in iktisadi işletme müdürü olarak atandığı anlaşılmaktadır.

İLGİLİ MEVZUAT

213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 10. maddesinde, tüzel kişilerle küçüklerin ve kısıtlıların, vakıflar ve cemaatler gibi tüzel kişiliği olmayan teşekküllerin mükellef veya vergi sorumlusu olmaları halinde bunlara düşen ödevlerin yerine getirilmemesi yüzünden mükelleflerin veya vergi sorumlularının varlığından tamamen veya kısmen alınamayan vergi ve buna bağlı alacakların kanuni ödevleri yerine getirmeyenlerin varlıklarından alınacağı kurala bağlanmıştır.

5520 sayılı Kurumlar Vergisi Kanunu'nun "Tasfiye" başlıklı 17. maddesinde tasfiyeye giren şirketler için tasfiye dönemleri, tasfiye beyannamelerinin verilmesi, tasfiye kararının tespiti ve tasfiye memurlarının sorumluluğu ile ilgili düzenlemelere yer verilmiş, maddeye 5904 sayılı Kanun'un 6. maddesiyle eklenen ve 03/07/2009 tarihinde yürürlüğe giren 9. fıkrayla, tasfiye edilerek tüzel kişiliği ticaret sicilinden silinmiş olan mükelleflerin tasfiye öncesi ve tasfiye dönemlerine ilişkin olarak salınacak her türlü vergi tarhiyatı ve kesilecek cezaların, müteselsilen sorumlu olmak üzere; tasfiye öncesi dönemler için kanuni temsilcilerden, tasfiye dönemi için ise tasfiye memurlarından herhangi biri adına yapılacağı hüküm altına alınmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Yukarıda sözü edilen yasal düzenlemeler uyarınca ancak borcun ait olduğu dönemlerde iktisadi işletmeyi temsil ve ilzama yetkili olanların sorumlu tutulabilmeleri mümkündür. Dosyada yer alan bilgi ve belgelerin incelenmesinden, asıl borçlu iktisadi işletmeyi temsil yetkisi bulunmayan dolayısıyla kanuni temsilci olmadığı açık olan davacının takip edilen kamu alacağından sorumlu tutulması suretiyle adına düzenlenen dava konusu ödeme emirlerinde hukuka uygunluk bulunmadığından yazılı gerekçeyle davayı reddeden Vergi Mahkemesi kararına yöneltilen istinaf başvurusunu reddeden Vergi Dava Dairsi kararının bozulması gerekmiştir.