Danıştay 3. Daire E.2023/3354 K.2023/5766

Dava konusu istem: Davacı adına, ... İnşaat Madencilik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nden tahsil edilemeyen 2006,2008,2009,2012,2013,2014 yıllarına ait muhtelif kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Asıl borçlu şirketin 20/04/2015 tarihinde Ticaret Sicilinden terkin edildiği ve davacının belirtilen tarihe kadar şirketin kanuni temsilcisi olduğu, dava konusu ödeme emirleri içeriği kamu alacağının bir kısmının şirketin kendi beyanından kaynaklanan tahakkuklara, bir kısmının ise yapılan tarhiyatlara ilişkin olduğu,... takip numaralı ödeme emirleri içeriği kamu alacağıyla ilişkili olarak asıl borçlu şirketin usulüne uygun şekilde takip edildiği ve söz konusu ödeme emirleri içeriği borçların tahsil zamanaşımına uğramadığı da görüldüğünden değinilen ödeme emirlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı,

.... takip numaralı ödeme emri içeriği borçlarla ilgili olarak şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin bir kısmının 2014 yılında ilanen tebliğ edildiği ancak ilanen tebliğ öncesinde şirketin bilinen adresine posta yoluyla tebligat yapılamadığını gösterir alındılarının yasanın aradığı koşulları ihtiva etmediği bu haliyle ilanen tebliğin usulüne uygun olmadığı ve bu borçların asıl borçlu şirket nezdinde usulüne uygun olarak kesinleştirilmediği,

.... takip numaralı ödeme emri içeriği diğer kısım borçlarla, .... takip numaralı ödeme emri içeriği borçlarla ilgili olarak şirket adına düzenlenen bir kısım ödeme emirleri ise şirkete, ticaret sicilinden silindiği tarihten sonraki bir tarih olan 14/12/2015 tarihinde tebliğ edildiğinden söz konusu tebliğin hüküm ifade etmeyeceği ve vadesi 2012 ile 2013 yılı olan sözü edilen ödeme emirlerine konu alacağın şirkete usulüne uygun biçimde tebliğ edilmeyerek sırasıyla 31/12/2017 ve 31/12/2018 tarihleri itibarıyla tahsil zamanaşımına uğradığı,

.... takip numaralı ödeme emri içeriği .... plaka nolu kamu alacağının ise davalı idarece söz konusu satırların takipten kaldırıldığı bildirildiğinden, kamu alacağının değinilen kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu .... ile .... takip numaralı ödeme emirleri iptal edilmiş, .... takip numaralı ödeme emirleri yönünden ise dava reddedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Asıl borçlu şirket hakkında yapılan malvarlığı araştırması sonucunda herhangi bir malvarlığına rastlanılmadığı, tahsil edilemeyeceği anlaşılan kamu alacağına ilişkin kanuni temsilci olan davacının takibinde hukuka aykırılık görülmediği ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.