Danıştay 3. Daire E.2023/3398 K.2023/4662

Dava konusu istem: Davacı adına, ... Beton Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin 2010 ila 2013 yıllarına ait muhtelif kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... , ... , ... ve ... ila ... takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu ödeme emirlerinden ... takip numaralı ödeme emrinin 1. ve 7. sırasındaki kamu alacağının, Mahkemelerince verilen ara kararı üzerine davalı idare tarafından sunulan bilgi ve belgelere göre şirkete ilanen tebliğ edildiği ancak ilanen tebliğin şartlarının ortaya konulamadığından usulsüz olduğunun görüldüğü dolayısıyla kesinleşmediği anlaşılan söz konusu alacakların davacıdan aranmasında hukuka uyarlık görülmediği,

aynı ödeme emrinin diğer kamu alacaklarına ilişkin kısmı ile dava konusu ... , ... ve ... ila ... takip numaralı ödeme emirleri yönünden şirket hakkında usulüne uygun olarak kesinleşmiş olan kamu alacağının kanuni temsilci olan davacıdan takibinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, ... takip numaralı ödeme emri 1 ve 7. sıralarındaki kamu alacağı yönünden iptal edilmiş, ... takip numaralı ödeme emrinin kalan kısımları ile diğer ödeme emirleri yönünden ise dava reddedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davacının 04/03/2013 tarihinde kanuni temsilcilik görevinden ayrıldığı tarihten sonra 10/10/2014 tarihinde yeni kanuni temsilci tarafından şirket borçlarının 6552 sayılı Kanun uyarınca yapılandırılmış olduğu, söz konusu yapılandırma işlemi ile davacı ile şirket borçları arasındaki kanuni temsilcilikten doğan sorumluluk bağının kesildiği dolayısıyla dava konusu kamu alacağının davacıdan aranmasına hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle, davalı idare istinaf başvurusu belirtilen gerekçeyle reddedilmiş, davacı istinaf başvurusu kabul edilerek Vergi Mahkemesinin davanın reddine ilişkin hüküm fıkrası kaldırıldıktan sonra ödeme emirleri iptal edilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ödeme emirlerinin kesinleşmiş bir kamu alacağına dayandığı ve hukuka uygun olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X)-KARŞI OY

Davacı adına, asıl borçlu ... Beton Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin 2010 ila 2013 yıllarına ait muhtelif kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... , ... , ... ve ... ila ... takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkin olarak açılan davada Vergi Dava Dairesince verilen ödeme emirlerinin iptaline dair kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

Yeniden yapılandırma yasaları olarak da nitelendirilen kimi özel yasalar kapsamında yükümlülere, vergi borcunun, miktarı ve vadesi değiştirilip yeni bir ödeme planına bağlanarak, ödenmesi konusunda kimi koşullarla kolaylıklar sağlanmaktadır. Yeniden yapılandırılan borcun ödenmemesi halinde, diğer bir deyişle yapılandırmaya ilişkin yükümlülüklerin yerine getirilmemesi nedeniyle hakkın kaybedilmesi ve bunun sonucunda yapılandırmanın iptali durumunda tahsil işlemlerine kalındığı yerden devam edilmesi yasa gereğidir.

Amme alacağının özel yasalara göre ödenmek üzere başvuruda bulunulması ve/veya ödeme planına bağlanması, zamanaşımına olan etkisi dışında, asıl borçluya ait amme borcunun ödenmemesi halinde kanuni temsilcinin sorumluluğunu düzenleyen kurallar gereğince, borcun takibinde gelinen aşamayı değiştirmez.

6552 sayılı Kanun kapsamında borcun ödenmesi amacıyla asıl borçlunun başvuruda bulunmuş olmasının, başvuru tarihinden önce amme alacağının tahsili için ilgili yasalara göre başlatılan/yapılan takip işlemlerini durdurmakla birlikte yapılandırma koşullarına uyulmaması ve kanundan yararlanma hakkının kaybedilmesi önceki takip işlemlerini geçersiz hale getirmeyeceği, takibin yeniden başlatılmasını gerektirmeyeceği gibi anlık kesinleşmiş olan amme alacaklarının yapılandırma nedeniyle bir ödeme varsa mahsup edilmekle birlikte kaldığı yerden hem asıl borçlu şirket hem kanuni temsilci ve ortakları için devam ettirilmesi 6183 sayılı Kanun gereğidir.

Bu durumda, borcun doğduğu dönemden sonraki dönemlerde şirketi idare edenlerin herhangi bir tasarrufunun; borcun doğduğu dönemdeki ortağa yasa ile yüklenen sorumluluğu ortadan kaldırmayacağı, yukarıda sözü edilen Yasa'nın 10. maddesinde, ikiden fazla taksidin ödenmemesi durumunda yasadan yararlanma hakkının kaybedileceğinin belirtildiği, şirket tarafından yapılandırılan borcun vadesinde ödenmemesi üzerine taksitlendirmenin iptal edildiği ve böylece kamu alacağının, yasal şartların oluşması halinde verginin doğduğu dönemdeki şirket ortağından tahsilinin mümkün hale geldiği oyuyla Daire kararına katılmıyorum.