Danıştay 3. Daire E.2023/3748 K.2023/5386

Dava konusu istem: Davacı adına, 2012 yılının Mayıs dönemine ait katma değer vergisi, vergi ziyaı cezası ve fer’ileri ile 2018 yılının Ağustos dönemine ait özel usulsüzlük cezasının tahsili amacıyla düzenlenen ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacı tarafından ödeme emri içeriği katma değer vergisi, vergi ziyaı cezası, gecikme faizi ile özel usulsüzlük cezasının 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanun’un 48. maddesi kapsamında tecil edildiği ve şirket adına kayıtlı beş adet aracın teminat olarak gösterildiği, Mahkemelerince verilen ara kararı ile ödeme emrine ilişkin herhangi bir işlem tesis edilip edilmediği hususunun sorulması üzerine davalı idarece dosyaya sunulan yazıda, tecil kapsamında ilk taksitin ödendiğinin belirtildiği,

henüz diğer taksitlerin vadelerinin gelmediği anlaşıldığından ortada ödeme emriyle takip edilebilecek vadesi gelmiş amme alacağı bulunmadığı anlaşıldığından ödeme emrinin bu kısmında hukuka uygunluk, diğer kısmında ise hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu ödeme emrinin 2012 yılının Mayıs dönemine ilişkin katma değer vergisi, vergi ziyaı cezası, gecikme faizi ile 2018 yılının Ağustos dönemine ait özel usulsüzlük cezasına ilişkin kısmı iptal edilmiş, diğer kısmı yönünden ise dava reddedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının aleyhe olan hüküm fıkrasının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Ödeme emrine itiraz sebeplerinden hiçbirisinin olayda mevcut olmadığı, davacı adına düzenlenen ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idarenin iddiaları somut bilgi ve belgelere dayanmadığından mesnetsiz olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.