Danıştay 3. Daire E.2023/3842 K.2024/4631

Dava konusu istem: Davacı şirketin, alımlarının bir kısmını sahte faturalarla belgelendirmek suretiyle ihracat istisnası kapsamında haksız olarak katma değer vergisi iadesi aldığından bahisle söz konusu verginin geri alınması amacıyla 2014 yılının Ocak ila Aralık dönemleri için re'sen salınan katma değer vergisi ile Ocak ila Kasım dönemleri için bir kat, Aralık dönemi için ise tekerrür hükümleri gereğince artırılarak kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacının faturalarını kayıtlarına aldığı ... hakkındaki vergi tekniği raporunda yer alan tespitlerden düzenlediği faturaların sahte olduğunu ortaya koyacak mahiyette olmadığı sonucuna ulaşıldığından yapılan tarhiyatta hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu cezalı vergi kaldırılmıştır.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu tarhiyatın hukuka uygun olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X)-KARŞI OY

Davacı adına, 2014 takvim yılında kayıtlarına intikal ettirdiği gerçek bir emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmayan faturalar nedeniyle haksız yere katma değer vergisi iadesi aldığından bahisle düzenlenen vergi inceleme raporuna istinaden anılan yılının Ocak ila Aralık dönemleri için re'sen salınan katma değer vergisi ile Ocak ila Kasım dönemleri için bir kat, Aralık dönemi için ise tekerrür hükümleri gereğince artırılarak kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemiyle dava açılmıştır.

3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanununun 11. Maddesinin (1) numaralı fıkrasının (a) bendinde, ihracat teslimleri ile bu teslimlere ilişkin hizmetler ile yurt dışındaki müşteriler için yapılan hizmetlerin katma değer vergisinden istisna olduğu; (c) bendinde, ihraç edilmek şartıyla imalatçılar tarafından kendilerine teslim edilen mallara ait katma değer vergisinin, ihracatçılar tarafından ödenmeyeceği, mükelleflerce tahsil edilmeyen ancak ilgili dönem beyannamesinde beyan edilecek olan bu verginin, vergi dairesince tarh ve tahakkuk ettirilerek tecil olunacağı, ihracattan sonra terkin edileceği hükme bağlanmış;

aynı Kanun' un 32. Maddesinin birinci fıkrasında, bu Kanunun 11, 13, 14 ve 15. maddeleri uyarınca vergiden istisna edilmiş bulunan işlemlerle ilgili fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen katma değer vergisinin mükellefin vergiye tabi işlemleri üzerinden hesaplanacak katma değer vergisinden indirileceği, vergiye tabi işlemlerin mevcut olmaması veya hesaplanan verginin indirilecek vergiden az olması hallerinde indirilemeyen katma değer vergisinin Maliye ve Gümrük bakanlığınca tespit edilecek esaslara göre bu işlemleri yapanlara iade olunacağı kurallarına yer verilmiştir.

Katma değer uygulamasında iadenin yapılması, teslimin gerçek olması, düzenlenen ve kullanılan belgelerin gerçeği yansıtmalarına bağlıdır. Diğer bir deyişle mükelleflere nakden veya mahsuben iade yönünden yasayla tanınan hakkın biçimsel koşullarının varlığının yanı sıra iadeye konu katma değer vergisi işlemlerine yönelik olarak olumsuz bir saptamanın bulunmaması gerekir. Öte yandan, mükelleflere vergi iadesi gerçekleştirildikten sonra, vergi idaresince, iadenin haksız olduğunun ortaya konulması halinde söz konusu verginin geri alınması amacıyla tarhiyat yapılabileceği hususu tartışmasızdır.

Bakılmakta olan davada, ilgili yasa kuralları, davacıya ihtilaflı dönemde fatura düzenleyen19/09/2013-30/04/2015 tarihleri arasında sanayide kullanım amaçlı plastik torba, çanta, çuval vb. Ambalaj malzemelerinin toptan ticareti ile uğraşan Atışalanı Vergi Dairesi mükellefi ... hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı Vergi Tekniği Raporunda yer alan tespitler, davacı hakkında düzenlenen vergi inceleme raporu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların birlikte değerlendirilmesinden;

belirtilen adreslerinde ulaşılamadığından tebligat yapılamayan, yoklamalarda gayrifaal olduğu tespit edilerek terkin edilen, borçlarını düzenli olarak ödemeyen mükellefin iş yerinde yapılan yoklamalar tetkik edildiğinde beyan ettiği iş hacmini gerçekleştirmesi için gerekli olan iş yeri büyüklüğüne, emtia, ticari organizasyon, teçhizat, makine, sermaye ve insan gücüne sahip de olmadığı dikkate alındığında, anılan mükellef tarafından düzenlenen dava konusu tarhiyata konu edilen faturaların gerçek bir mal teslimi ve hizmet ifası içermediği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenle, tespitler, ihracattan kaynaklı katma değer vergisi iadesinin haksız olduğunu gösterdiğinden dava konusu tarhiyatı yazılı gerekçeyle kaldıran Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki Vergi Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği görüşüyle karara katılmıyorum.