Danıştay 3. Daire E.2023/3948 K.2023/3078

Dava konusu istem: Davacı adına, ... Makina Metal Sanayi Ticaret Limited Şirketine ait muhtelif vergi borçları nedeniyle 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 79. maddesi uyarınca düzenlenen haciz bildirisine süresinde itiraz edilmemesi üzerine tanzim edilen ...tarih ve ...takip numaralı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Asıl amme borçlusu şirketin Form Bs bildirimleri üzerinden yapılan araştırmada, davacı şirkete 847.277,00-TL tutarında mal/hizmet satışı yaptığının tespit edildiği, 6183 sayılı Kanun'un 79. maddesi uyarınca, 06/09/2019 tarihinde tebliğ edilen ... tarih ve ... sayılı haciz bildirisine karşı davacı şirket tarafından yedi günlük süre içerisinde bildirimde bulunulmadığı ve menfi tespit davası açılmadığı ancak dava konusu ödeme emrinin düzenlendiği tarihten önce 17/09/2019 tarihinde kayda giren dilekçe ile borca itiraz edildiği,

davacı şirketin de asıl amme borçlusu şirket ile aralarında 2019 yılının Ocak ila Ağustos dönemlerinde yaklaşık 2.300.000.00 TL tutarında alacak borç ilişkisi bulunduğunu cari hesap ekstresiyle kabul etmiş olması nedeniyle davacı şirket adına düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle dava reddedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davacı tarafından, 17/09/2019 tarihinde idareye verilen dilekçe ekinde sunulan cari hesap ekstresinin incelenmesinden davacının asıl borçlu şirketten 29/08/2019 tarihi itibariyle alacaklı olduğunun görüldüğü, cari hesap ekstresinde gösterilen ödemelere ilişkin belgelerin dosyaya sunulduğu, asıl borçlu şirketin davacı şirketten olan 527.306,87 TL tutarındaki alacağını ortaya koyan bilgi belge olarak sadece Form Bs görüntüleme ekran örneğinin gönderildiği,

bu durumda, ... tarih ve ... sayılı haciz bildirisinin 06/09/2019 tarihinde tebliğinden önce davacı şirketin, asıl borçlu şirkete olan borçlarını ödediğini ve bu şirkete borcu bulunmadığı, sadece Bs formuna dayanılarak davacının asıl borçlu şirkete borcu bulunduğu hususunun somut ve hukuki anlamda itibar edilebilir verilerle ortaya konulamadığı gerekçesiyle istinaf istemi kabul edilerek Vergi Mahkemesi kararı kaldırıldıktan sonra dava konusu ödeme emri iptal edilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacıya haciz bildirisi düzenlenerek tebliğ edildiği, davacının haciz bildirisine karşı süresinde itirazda bulunmaması nedeniyle düzenlenen ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.