Danıştay 3. Daire E.2023/4116 K.2023/3824

Dava konusu istem: Davacı şirketin, 2018 yılının Ocak, Haziran, Temmuz, Ekim, Aralık ile 2019 yılının Ocak ve Şubat dönemlerinde gerçekleştirdiği ihraç kayıtlı teslimlerinden kaynaklanan katma değer vergisi alacağının mahsuben iadesi isteminin inceleme sonucuna göre yerine getirileceği yönündeki … tarih ve … sayılı işlemin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacı şirketin %100 hisseyle …'a ait olduğu, faaliyet konusunun kozmetik ürünleri imalatı olduğu hâlde 3.990,00 TL demirbaşı bulunduğu, 2016 Ba bildirimlerinde beyan ettiği mal ve hizmet alımlarının yapıldığı. Kozmetik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile.

Toptan Gıda Temizlik ve Tütün Mamülleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında olumsuz tespit bulunduğu, organizasyon hâlinde iki mükellefin mal ve hizmet aldıkları firmalar ile ihracat yaptıkları firmaların ve ülkelerin aynı olduğu, ortaklık ve yöneticilik yapılarının aralarında akrabalık bağı bulunan kişilerden oluştuğu, bir şirketin ortağı ve kanuni temsilcisi olan kişinin diğer şirkette çalışan olarak yer aldığı,

muhasebecilerinin aynı kişi olduğu tespitlerinden hareketle incelemeye sevk edildiği dikkate alındığında mahsuben iade talebinin inceleme sonucuna göre yerine getirilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Kanunda yer almayan bir yetki kullanarak yasal olarak hak edilen iade alacağının ödenmediği, vergiye müteallik hususların ancak yasalar ile düzenlenmesi gerektiği, şirketin incelemeye sevk edilmediği yıllara ilişkin katma değer vergisi iadesi talebinin yerine getirilmediği, ihracat hakkında herhangi bir olumsuzluk bulunmadığı halde salt incelemeye sevk edilmiş olunmanın, ilgili mevzuat uyarınca hakedilen katma değer vergisi iadelerinin ödenmesine engel teşkil etmeyeceği, fatura alınan firmalar hakkında düzenlenen raporların sonuç kısmında olumsuzluk tespit edilmediği belirtilmesine rağmen alınan faturaların muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı belge olarak kabul edilmesi gerektiğine dair yorumun hukuka uygun düşmediği ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.