Danıştay 3. Daire E.2023/4141 K.2024/3693

Dava konusu istem: Davacının katma değer vergisi beyannamelerini vermediğinden bahisle takdir komisyonu kararı uyarınca 2013 yılının Eylül ve Kasım dönemleri için re’sen salınan bir kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Takdir komisyonu kararında, ihtilaf konusu dönemler için belirlenen matrahın, davacının 2013 yılı içerisinde verdiği katma değer vergisi beyannameleri ile Ba-Bs dökümleri dikkate alınarak saptandığı belirtilmesine rağmen takdir komisyonunca takdir edilen matrahın ne şekilde hesaplandığının açıkça ortaya konulamadığı ayrıca ilgili dönemlerde davacının herhangi bir emtia satışı yaptığının da somut bilgi ve belgelerle kanıtlanmadığı dikkate alındığında, yapılan tarhiyatta hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu cezalı vergi kaldırılmıştır.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:

Vergi Mahkemesi kararının, bir kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin kaldırılmasına ilişkin hüküm fıkrasına yöneltilen davalı idare istinaf başvurusu reddedilmiştir.

Davanın, davacı lehine sonuçlanmasına karşın vekâlet ücretine hükmedilmemesinin hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle davacı istinaf başvurusu bu yönden kabul edilerek davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

İnceleme yahut tespit ile vergilendirme yoluna gidilmediği, davacının faaliyet alanı ve işlevlik türü çerçevesinde gelirinin vergilendirildiği, anılan kurumun, vakıf kuruluşu adı altında bir iktisadi işletme statüsünde olduğu dolayısıyla vergilendirilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Tacir olmadıkları, takdir komisyonu kararlarında, iş'in nevi kısmının, bankacılık faaliyetleri şeklinde nitelendirilmiş ise de bu durumun gerçeği yansıtmadığı, adına kayıtlı gayrimenkulleri, mensuplarının faydası gözetilerek satılmasının istinai bir durum olmasının yanında ihtilaf konusu dönemlerde herhangi bir satış işlemi de gerçekleştirilmediği, aleyhlerine haksız yere tarhiyat yapılmasında hukuka aykırı olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.