Danıştay 3. Daire E.2023/4345 K.2023/4033

Dava konusu istem: Davacı adına, gerçek emtia teslimine dayanmayan faturaları maliyet kayıtlarında muhasebeleştirerek dönem kazancını azalttığı yolunda saptamalar içeren vergi inceleme raporuna dayanılarak 2016 yılı için re'sen salınan üç kat vergi ziyaı cezalı gelir vergisi ve aynı yılın Ekim-Aralık dönemi için re'sen salınan üç kat vergi ziyaı cezalı geçici verginin kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacının faturalarını kayıtlarına aldığı. Teknik Hırdavat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve. Dış Ticaret İnşaat Metal Hırdavat Sanayi Ticaret Limited Şirketi hakkındaki saptamaların, düzenledikleri faturaların gerçeği yansıtmadığını gösterdiği, söz konusu faturalar ile belgelendirilen maliyetin gerçek olan kısmının tespiti amacıyla T.C.

Merkez Bankası tarafından "belirli bir mala tahsisi edilmiş mağazalardaki diğer toptan ticareti" sektöründe belirlenen ortalama kârlılık oranının %13,9 olarak kabul edilmesi suretiyle bulunan ve Mahkemelerince davacının faaliyet gösterdiği sektör için için makûl ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 3. maddesine de uygun bulunan matrah farkı üzerinden yapılan tarhiyatın hukuka uygun olduğu,

ancak, mahsup dönemi geçen geçici verginin aranmayacağı ve yıllık vergiye mahsuben peşin alınan geçici vergi üzerinden bir kat vergi ziyaı cezası kesilebileceği gerekçesiyle üç kat vergi ziyaı cezalı gelir vergisi ile geçici verginin bir katı tutarındaki vergi ziyaı cezası yönünden dava reddedilmiş, geçici vergi aslı ile geçici verginin bir katı tutarını aşan vergi ziyaı cezası ise kaldırılmıştır.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurularının, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davacı tarafından, incelemenin eksik ve yetersiz olduğu, karşıt inceleme yapılmadığı, mal alımlarının tamamının banka kanalıyla gerçekleştirildiği, alt mükellefler hakkındaki raporların varsayıma dayandığı, eleştiri konusu yapılan faturaların gerçek bir ticaretten kaynaklandığı, mahsup dönemi geçen vergi aslından dolayı vergi ziyaı cezası kesilemeyeceği, inceleme elemanınca sıfır maliyetle mal ve hizmet tedarik edildiği ve satılan malın bedelinin de doğru olarak kabul edilmesi suretiyle matrah farkı bulunmasının kabul edilemeyeceği ileri sürülerek kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.

Davalı idare tarafından, dava konusu işlemlerin hukuka uygun olduğu ileri sürülerek kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.

TARAFLARIN SAVUNMALARI

Taraflarca savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.