Danıştay 3. Daire E.2023/4406 K.2024/4737

Dava konusu istem: Davacı adına, ... Alkollü İçecekler Turizm İç ve Dış Ticaret Limited Şirketinden alınamayan 2012 ila 2016 yıllarına ait muhtelif kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ...tarih ve ... ila ..., ... ve ... takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu ..., ... ..., ... ve ... takip numaralı ödeme emirleri içeriği ile ... takip numaralı ödeme emrinin 1, 2, 3, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 21, 27, 28, 32 sıra numaralı kısımlarındaki kamu alacaklarının ödeme tarihlerinde davacının kanuni temsilcilik sıfatı bulunmadığı dolayısıyla borçtan sorumlu tutulamayacağından değinilen ödeme emirlerinde hukuka uygunluk bulunmadığı,

... takip numaralı ödeme emrinin geriye kalan kısımlarındaki kamu alacağının öncelikle şirket nezdindeki takibi şirket üzerinde kayıtlı araca haciz tatbik edildiği dolayısıyla borcun şirket malvarlığından tahsil edilmediği kesin olarak ortaya konulmadan ve şirkete ait araç satılarak borcun öncelikle buradan tahsili yoluna gidilmeden davacıdan tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinin bu kısımlarında da hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle ödeme emirleri iptal edilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Asıl borçlu şirketten tahsil edilemeyeceği anlaşılan kamu alacağının davacıdan tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emirlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.