Danıştay 9. Daire E.2023/4461 K.2024/4385

2-(DAVACI) ... Ticaret Limited Şirketi

İSTEMİN KONUSU

Davacı adına, Mardin Vergi Dairesi Müdürlüğünün ... vergi kimlik numaralı mükellefi ...

Dış Ticaret Limited Şirketi ve Suburcu Vergi Dairesi Müdürlüğünün ... vergi kimlik numaralı mükellefi ...'dan olan alımlarını sahte faturalarla belgelendirerek haksız katma değer vergisi iadesinden yararlandığından bahisle düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak 2016/Mart ve Nisan dönemleri için re’sen tarh edilen katma değer vergisi ve tekerrür hükümleri uygulanarak kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması ile katma değer vergisi iade talebinin yerine getirilmemesine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davayı, tarhiyatın ...'dan alınan faturalardan kaynaklanan kısmı yönünden reddeden,

hakkında vergi tekniği raporu düzenlenmeyen ve adına tanzim edilen vergi inceleme raporunda da sahte belge düzenlediğine dair tespit ve eleştiri bulunmayan ... Dış Ticaret Limited Şirketinden alınan faturalardan kaynaklanan kısmı ile vergi ziyaı cezasının tekerrür hükümleri uygulanarak artırılan kısmı yönünden ise kabul eden ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... kararına yönelik davalının istinaf başvurusunu reddeden ... Bölge İdare Mahkemesi ...

Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

DAVACININ İDDİALARI

Bölge İdare Mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğu iddiasıyla bozulması istenilmektedir.

DAVALININ İDDİALARI

Davacı hakkında düzenlenen vergi inceleme raporunda yer alan tespitlere göre ve Katma Değer Vergisi Kanunu ile Vergi Usul Kanunu'nun ilgili hükümleri uyarınca yapılan dava konusu cezalı tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI

Davacı tarafından savunma verilmemiştir. Davalının savunması yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Davacının temyiz isteminin incelenmeksizin reddi, davalının temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Davacının temyiz istemi yönünden:

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun, 45. maddesinin 1. fıkrasında, idare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda farklı bir kanun yolu öngörülmüş olsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabileceği; 46. maddesinin 1. fıkrasında, Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin maddenin devamında bentler halinde sayılan davalar hakkında verdikleri kararların, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği belirtilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden, bakılan davada, Vergi Mahkemesince davanın kısmen reddine, kısmen kabulüne karar verildiği, karara karşı davacı tarafından istinaf başvurusunda bulunulmadığı, dolayısıyla Vergi Mahkemesi kararının davacı yönünden kesinleştiği, davalının istinaf başvurusunun ise Bölge İdare Mahkemesince reddedildiği ve bu kararla davacı aleyhine bir durumun da meydana gelmediği anlaşılmaktadır.

Bu durumda, davacı tarafından yapılan temyiz başvurusunun incelenmesine olanak bulunmamaktadır. Davalının temyiz istemi yönünden:

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.