Danıştay 3. Daire E.2023/4522 K.2024/4617

Dava konusu istem: Davacı adına, asıl borçlu ... Taşımacılık ve Nakliye Hizmet İnşaat Ticaret Limited Şirketi'nden alınamayan 2011 ila 2013 yıllarının muhtelif dönemlerine ait kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... ila ... ile şirket ortağı sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... ila ... takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu ... takip numaralı ödeme emrinin 15. ile ... takip numaralı ödeme emrinin 10 ve 15. sıra numaralarında yer alan amme alacağının 2010 yılının Mart dönemine ait olduğu, davacının kanuni temsilcilik sıfatının 28/05/2010 tarihinde başladığı dikkate alındığında, bu tarihten önce doğan ve gerçekleşen fiillerden kaynaklanan vergi borçlarından sorumlu tutulamayacağı, ... takip numaralı ödeme emrinin 1 ila 13, 19, 20 ve 21. sıra numarası ile ... takip numaralı ödeme emri, ... takip numaralı ödeme emrinin 1 ila 9 ve 11 ila 14. sıra numarası, ... takip numaralı ödeme emri,

... takip numaralı ödeme emrinin 7, 21, 27, 42, 51, 56, 65 ve 66. sıra numarası dışında kalan kısımları ile ... takip numaralı ödeme emrinin 1, 12, 17, 19 ve 20. sıra numarası dışında kalan kısımlarına dair kamu alacağının asıl borçlu şirkete ait borçların kanuni temsilci sıfatıyla 6552 sayılı İş Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması ile Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına dair Kanun kapsamında yapılandırılması üzerine şirketin vergi borçları nitelik değiştirip yeni bir borç haline geldiğinden ödenmeyen vergi borçlarının öncelikle asıl borçlu şirketten tahsili amacıyla şirket adına ödeme emri

düzenlenip usulüne uygun şekilde tebliğ edildikten sonra davacının sorumluluğuna gidilmesi gerektiği, ... takip numaralı ödeme emrinin 14 ve 16, ... takip numaralı ödeme emrinin 7, 21, 27, 42, 51, 56, 65 ve 66 ile ... takip numaralı ödeme emrinin 1, 12, 17, 19 ve 20. sıra numaralarında yer alan kamu alacağına ilişkin olarak asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin 06/11/2014 tarihinde şirketin kanuni temsilcisinin ikametgah adresinde annesine tebliği ile ...,

... ve ... takip numaralı ödeme emri içeriği kamu alacağına ilişkin olarak asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin 28/12/2016 tarihinde davacının ikametgah adresinde eşine tebliğin usulsüz olduğundan davacının kanuni temsilci sıfatıyla takibi için gerekli şartların oluştuğundan söz edilmeyeceği, ... takip numaralı ödeme emrinin 17 ve 18. sıra numarasında yer alan kamu alacağına ilişkin olarak ise asıl borçlu şirket adına düzenlenen ... takip numaralı ödeme emrinin 03/07/2010 tarihinde şirket adresinde usulüne uygun tebliğ edildiği ve şirket adına yapılan takibin kesinleştirildiği,

2013'de yapılan araç haczi ile de tahsil zaman aşımının kesildiği ve borcun asıl borçlu şirketten tahsil edilemeyeceği ortaya konulan borcun ödeme emriyle takip edilmesinde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle ... takip numaralı ödeme emrinin 17 ve 18. sıra numarasında yer alan kamu alacakları yönünden dava reddedilmiş, ... takip numaralı ödeme emrinin kalan kısımları ile diğer ödeme emirleri ise iptal edilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesi kararının, ... takip numaralı ödeme emrinin 15 ile ... takip numaralı ödeme emrinin 10 ile 15. sıra numaralarında yer alan kamu alacağına ilişkin kısmının iptaline ilişkin hüküm fıkrasına davalı idarece yöneltilen istinaf başvurusu, değinilen hüküm fıkrasının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle reddedilmiştir.

... takip numaralı ödeme emrinin 14 ile 16, ... takip numaralı ödeme emrinin 13 ie 14 ile ... takip numaralı ödeme emrinin 14 ila 16 ve 20. sıra numaralarında yer alan kamu alacağının 2010 yılının Mart dönemi ile 2011 yılının Şubat dönemine ait borçlardan oluştuğu, davacının 12/05/2010 tarihi ile 31/01/2011 tarihleri arasında kanuni temsilci olduğu dikkate alındığında söz konusu borçlardan sorumlu tutulamayacağı,

... takip numaralı ödeme emri içeriği 2010 yılının Ekim dönemine ait özel usulsüzlük cezası için asıl borçlu şirket adına düzenlenen ihbarnamelerin tebliğ edilemediği hususunun 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 102. maddesine uygun şekilde saptanmadığı,

... takip numaralı ödeme emrinin 4. sıra numarasında yer alan 2011 yılına ait özel usulsüzlük cezası ile 8 ila 10, 17 ila 19. sıra numarasında yer alan 2010 yılının Eylül dönemi ile 2011 yılının Ocak dönemine ait katma değer vergisine dair ihbarnamelerin tarh zamanaşımı süresi içinde şirkete tebliğ edildiğine dair davalı idarece belge sunulmadığı dolayısıyla, söz konusu alacağın ise tarh zamanaşımına uğradığı,

... takip numaralı ödeme emri ile ... takip numaralı ödeme emrinin 1 ila 3, 5 ila 7, 11 ila 13. sıra numarasında yer alan kamu alacağına dair asıl borçlu şirket adına düzenlenen ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emrinin 28/12/2016 tarihinde kanuni temsilci sıfatıyla davacının mernis adresinde eşine tebliğ edilmiş ise de 31/01/2011 tarihinde kanuni temsilcilik görevi sona erdiği dikkate alındığında, söz konusu borçlardan sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle Vergi Mahkemesi kararının, değinilen ödeme emirlerinin iptaline dair hüküm fıkrasına yöneltilen istinaf başvurusu reddedilmiştir.

... takip numaralı ödeme emrinin 1 ila 3, 5 ila 7, 11 ila 13 ile ... takip numaralı ödeme emrinin 1 ila 3, 5 ila 7, 11 ila 13. sıra numaralarında yer alan kamu alacağına ilişkin olarak, şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin 06/11/2014 tarihinde kanuni temsicinin mernis adresinde annesine tebliğ edildiği, davacının şirket ortağı ve kanuni temsilcisi olduğu asıl borçlu şirketin mükellefiyetinin, yoklamalarda adresinde bulunamadığından 31/10/2013 tarihi itibariyle re'sen terk ettirildiği, buna göre şirket adına düzenlenen ihbarnamelerin kanuni temsilcinin ikametgah adresinde annesine yapılan tebliğin usulüne uygun olduğu,

... takip numaralı ödeme emrinin 1 ila 13 ve 19 ila 21, 2 ile ... takip numaralı ödeme emirleri ile ... takip numaralı ödeme emrinin 1 ila 9 ve 11 ve 12, ... takip numaralı ödeme emrinin 7, 21, 27, 42, 51, 56, 65, 66 sıra numarası dışında kalan kısımları ile ... takip numaralı ödeme emrinin 1, 12, 17, 19, 20. sıra numarası dışında kalan kısımları yönünden borcun 6552 sayılı İş Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması ile Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına dair Kanun kapsamında 05/12/2014 tarihinde yapılandırıldığı,

ödeme planı içerisinde yer alan söz konusu alacak kalemlerinin davacının kanuni temsilci olduğu dönemler için borcun tamamının, şirket ortağı olduğu dönemler için hissesi nispetinde hesaplandığı ve borçların tecil, taksit planına bağlandığı, ancak davacı tarafından ödeme yapılmaması üzerine yapılandırma işleminin 13/10/2015 tarihinde iptal edildiği,

tahsil zamanaşımı süresi içerisinde 26/04/2018 tarihinde davacıya tebliğ edilen ödeme emirlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle Vergi Mahkemesi kararının, değinilen ödeme emri yönünden iptaline yönelik hüküm fıkrasına yöneltilen davalı idare istinaf başvurusu kabul edilerek değinilen hüküm fıkrası kaldırıldıktan sonra değinilen ödeme emirlerinin belirtilen kısımları yönünden dava reddedilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, dava konusu ödeme emirlerinin hukuka uygun olduğu ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir. Davacı tarafından, dava konusu ödeme emirleri içeriği kamu alacağının usulüne uygun olarak kesinleşmediği ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.

TARAFLARIN SAVUNMASI

Taraflarca savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.