Danıştay 3. Daire E.2023/4505 K.2023/4482

Dava konusu istem: Davacı şirketin 2018 yılı işlemlerinin incelenmesi sırasında yapılan ilk hesaplamalara göre belirlenen vergi ve cezaların güvence altına alınması amacıyla 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 9. maddesi gereğince teminat istenilmesine yönelik … tarih ve … sayılı işlemin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacı şirketin 2018 yılı işlemlerinin incelenmesi sırasında yapılan ilk hesaplamalara göre … tarih ve … sayılı dava konusu işlemle 6183 sayılı Kanun'un 9. maddesi uyarınca aynı Kanun'un 10. maddesinde belirtilen türde 1.181,506,67 TL vergi için teminat istenildiği, incelemeyi yürüten vergi müfettiş yardımcısı tarafından davalı idareye yazılan … tarih ve … sayılı yazı ile belirlenen tutarların yeniden hesaplanmasının talep edildiği ve önceki belirlenen tutara ilişkin olurların iptal edildiği,

yeniden yapılan hesaplama neticesinde … tarih ve … sayılı işlem ile 2018 yılına ilişkin olarak 27.251,09 TL vergi için 6183 sayılı Kanun'un 9. maddesi uyarınca aynı Kanun'un 10.maddesinde belirtilen türde teminat istenildiği, yeni belirlenen teminat tutarına ilişkin tesis edilen işlem nedeniyle dava konusu işlemin iptal edilip edilmediğinin Mahkemelerinin 21/03/2019 ve 15/04/2019 tarihli ara kararları ile sorulduğu ancak iptal edildiğine ilişkin herhangi bir cevap verilmediğinin anlaşıldığı olayda, tesis edilen yeni işlem ile dava konusu işlemin dayanağının kalmadığı gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı şirketin sahte belge düzenlemeye temas eden hallerinin bulunduğu tespit edildiğinden, hakkında 6183 sayılı Kanun'un 9. maddesi uyarınca teminat isteme hükümlerinin işletilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.