Danıştay 3. Daire E.2023/4510 K.2023/4277

Dava konusu istem: Davacı adına 2013 ve 2014 yıllarının muhtelif dönemlerine ait kamu alacağının tahsili amacıyla düzenlenen ... tarih ve ... ile ... takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinin dayanağını oluşturan vergi ve cezala ilişkin ihbarnamelerin davacının bilinen adresine iki kez tebliğe çıkarıldığı, tebliğ alındıları üzerinde davacının belirtilen tebliğ adresinde bulunamadığı şerhinin düşüldüğü, bunun dışında herhangi bir adres araştırması yapılmadığı gibi ilanen tebliğ yoluna da gidilmediğinden ihbarnamelerin davacıya usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği ve amme alacağının kesinleştirilmediği gerekçesiyle ödeme emirleri iptal edilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu ödeme emirleri içeriği vergi ve cezalara ilişkin ihbarnamelerin, davacının mernis adresine birinci defa 14/08/2018 tarihinde tebligata çıkarıldığı ve tebliğ alındısı üzerine "Tebligat için muhatabın yerleşim yerine gidildi.

Adreste bulunamaması nedeniyle tebligat yapılamamıştır." şerhi düşülerek aynı adrese ikinci defa 15/08/2018 tarihinde tebligata çıkartıldığı ve tebliğ alındısı üzerine "Tebligat pusulası tebliğ alındısına yapıştırılmıştır." şerhi düşülüp tebligat pusulası düzenlenerek tebliğ edildiğinin görüldüğü olayda, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 102. maddesinin 5. fıkrasında ikinci defa çıkarılacak tebligatın "münasip bir süre sonra" yapılacağı düzenlemesinin yer aldığı,

açık bir süre öngörülmediği ve münasip sürenin tayininin idarenin takdirinde bulunduğu ancak aynı Kanun'un 14. maddesinde sürelerle ilgili açık bir hüküm bulunmaması durumunda idarece 15 günden az olmamak üzere tebliğ süresinin belirleneceğinin açıkça hükme bağlandığından münasip sürenin takdirinin 15 günden az olamayacağı, diğer taraftan tebliğ alındıları üzerindeki şerhlerin birbiriyle uyumlu olmadığı ve bu durumun "aynı sebeple tebliğ edilememe" halini kanıtlamaktan uzak olduğu,

bu haliyle söz konusu ihbarnamelerin usulüne uygun şekilde tebliğ edilmediği sonucuna varıldığından kamu alacağının kesinleştiğinden bahsedilemeyeceği gerekçesiyle ödeme emirleri iptal edilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu ödeme emirlerinin dayanağını oluşturan ihbarnamelerin tebliğinin 213 sayılı Kanunun'un 102. Maddesi hükmüne uygun olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... 'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.