Danıştay 3. Daire E.2023/4560 K.2023/2987

Dava konusu istem: Davacının yapılan yoklamalarda iş yeri adresinde bulunmaması nedeniyle mükellefiyeti re’sen terkin edildikten sonra, yeniden işe başlama bildiriminde bulunması üzerine, sahte fatura düzenlediği saptanan … Turizm İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin ortağı ve yetkilisi olan şahsın aynı zamanda davacı şirketin de ortağı ve kanuni temsilcisi olduğundan bahisle 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 153/A maddesinin 3. fıkrası kapsamında anılan şirketin tüm vergi borçlarının ödenmesi, 803.969,95-TL teminat istenilmesine yönelik … tarih ve … sayılı işlemin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 153/A maddesinin getiriliş amacının daha önce ortak veya yönetici oldukları şirketler hakkında olumsuz tespitler bulunan kişilere ilgili mevzuat kapsamında ödeme ve teminatta bulunma zorunluluğu getirilmek suretiyle sahte fatura düzenlenmesinin önüne geçmek olduğu ve 213 sayılı Kanunu'nun 153/A maddesinin 3. fıkrasının lafzından da ''sayılan kişilerin'' şirketin geçmişteki değil güncel ortak ve kanuni temsilcileri olduğunun anlaşıldığı, davacı şirketin, işe başlama bildiriminde bulunduğu tarihte şirketle ilgisi kalmayan …'in ortağı ve kanuni temsilcisi olduğu.

Turizm İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin vergi borçlarından sorumlu tutulmasına ve buna bağlı olarak teminat istenilmesine ilişkin olarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlılık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı şirketin yönetim kurulu üyesi olan …'in ortağı olduğu ve mükellefiyeti re'sen terkin ettirilmiş olan …Turizm İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin sahte ve muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge düzenlediğinin tespiti üzerine teminat istenildiği, ancak davacı şirket tarafından herhangi bir teminat verilmediğinden tesis edilen dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ…'NİN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.