Danıştay 3. Daire E.2023/4603 K.2024/1307

Dava konusu istem: Davacının, kanuni temsilcisi olduğu ... İletişim İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi'nden alınamayan muhtelif vergi borçlarının tahsili amacıyla adına kayıtlı aracına ve banka hesabına uygulanan haczin kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davalı idarece, dava konusu haczin dayanağını oluşturan asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin bilinen adresinde tebliğ edilemediğine dair belgelerin imha edildiği bildirildiğinden ilanen tebliğin usulsüz olduğu ve zamanaşımını kesen herhangi bir sebep ortaya konulmadığından amme alacağının tahsil zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle davacının aracına ve banka hesabına uygulanan haciz kaldırılmıştır.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacının kanuni temsilcisi olduğu şirketten alınamayan kamu alacağının tahsili amacıyla uygulanan haczin hukuka uygun olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.