Danıştay 3. Daire E.2023/4614 K.2023/3760

Dava konusu istem: Davacı adına, ... Turizm Yatırımları Ticaret Sanayi Limited Şirketi'nden alınamayan 2009 ila 2011 yıllarının muhtelif dönemlerine ait kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … ila … takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu ödeme emirleri içeriğinde yer alan kamu alacaklarının tahsili amacıyla asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin bir kısmının tebliğ evrakının ibraz edilmeyerek kamu alacağının şirket hakkındaki takip yollarının tüketilerek tahsil edilemediğinin ortaya konulamadığı, bir kısım ödeme emirlerinin usulüne uygun şekilde şirkete tebliğ edildiği ancak davacı adına ödeme emri düzenlenmeden önce şirket hakkında malvarlığı araştırmasının eksik yapıldığı,

bir kısım ödeme emirlerinin şirkete tebliğinin yapılamaması üzerine kanunun aradığı anlamda adreste bulunamama halinin komşulardan bir kişi veya muhtar veya ihtiyar heyetinden biri veyahut zabıta huzurunda taahhüt ilmühaberine yazılarak tarih ve imza atılmak suretiyle tespit edilmediği, bir kısım ödeme emirleri ise usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğinden vade tarihleri 2012 ve 2013 yılları olan söz konusu kamu alacaklarının davacıya ödeme emirlerinin tebliğ edildiği 30/06/2020 tarihi itibariyle tahsil zamanaşımına uğradığının anlaşıldığı gerekçesiyle ödeme emirleri iptal edilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu ödeme emrinin hukuka uygun olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.