Danıştay 3. Daire E.2023/4662 K.2023/3684

Dava konusu istem: Davacının dönem sonu emtia mevcudunu eksik değerlendirmek suretiyle bir kısım hasılatını kayıt ve beyan dışı bıraktığı yolunda saptamalar içeren vergi tekniği raporunun done alındığı vergi inceleme raporuna dayanılarak adına 2018 yılı için re'sen salınan bir kat vergi ziyaı cezalı gelir vergisinin kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dar dokuma kumaş imalatıyla uğraşan davacının dönem içinde aldığı ve sattığı iplik miktarı, imalata verilmeye hazır iplik miktarı ile kapasite raporundaki veriler ile üç vardiya halinde üretim yapıldığı ve %10 fire oranı da dikkate alınmak suretiyle dönem sonu iplik miktarının 167.574 kg olarak saptandığı, kayıtlara intikal ettirilen dönem sonu iplik miktarının ise 42.932 kg olduğu,

dönem sonu ilk madde malzeme miktarını 124.642 kg eksik değerlendirdiği ve bu miktara isabet eden 1.308.741 TL'yi de satış maliyeti olarak göstermek suretiyle dönem karlılığını azalttığından bahisle söz konusu tutarın matrah farkı olarak kabul edildiğinin anlaşıldığı olayda, kapasite raporunda belirtilen 40 adet dokuma makinesinin üç vardiya halinde yılda 300 gün çalıştırıldığından hareketle imalatta tüketilebilir iplik miktarına ulaşılmış ise de davacı nezdinde 26/11/2016, 19/06/2017, 12/04/2018 ve 05/04/2019 tarihlerinde yapılan yoklamalarda, iş yerinde 58 adet dokuma makinesi bulunduğunun tespit edildiği,

bunun yanı sıra davacının, dokuma tezgahlarının ayda yalnızca bir kere durduğu bunun dışında ay boyunca hiç durmadan çalıştığı yönündeki ifadesi dikkate alınmaksızın eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olarak düzenlenen vergi inceleme raporu uyarınca yapılan tarhiyatta hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle cezalı vergi kaldırılmıştır.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.