Danıştay 3. Daire E.2023/467 K.2024/590

Dava konusu istem: Davacı adına, asıl borçlu ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden alınamayan 2009 ila 2013 yıllarına ait muhtelif kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … ila … ve … takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davalı idarece, asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin usulüne uygun bir şekilde tebliğ edildiği ortaya konulamadığından 2009 ila 2014 vade tarihli amme alacağının en son 31/12/2019 tarihi itibarıyla tahsil zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle dava konusu ödeme emirleri iptal edilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Asıl borçludan alınamayan kamu alacağının tahsili amacıyla davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinin hukuka uygun olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Asıl borçlu şirketin diğer kanuni temsilcisi adına düzenlenen ödeme emirlerini iptal eden ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusunu reddeden. Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararını bozan Danıştay Üçüncü Dairesinin 25/10/2021 tarih ve E:2018/2533, K:2021/4652 sayılı kararına uymayarak söz konusu karara karşı ısrar eden. Bölge İdare Mahkemesi ...

Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunun 22/11/2023 tarih ve E:2022/684, K:2023/1353 sayılı kararıyla bozulduğu anlaşıldığından, değinilen dosyada diğer kanuni temsilci adına düzenlenen ödeme emirleri içeriği kamu alacaklarıyla dava konusu ödeme emirleri içeriği kamu alacaklarının aynı olup olmadığı, dosyadaki tebliğ alındıları göz önüne alınarak dava konusu ödeme emirleri içeriği kamu alacaklarının usulüne uygun biçimde tebliğ edilerek şirket tüzel kişiliği nezdinde kesinleşip kesinleşmediği,

kesinleşmiş olması halinde amme borcunun doğduğu ve ödenmesi gereken tarih ile yapılandırıldığı dönemlerde davacının 213 sayılı Kanun'un 10. maddesi gereğince kanuni temsilci sıfatıyla sorumlu tutulup tutulamayacağı değerlendirildikten sonra ulaşılacak sonuca göre yeniden karar verilmek üzere kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

...

Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden alınmadığından bahisle 2009 ila 2013 yıllarının muhtelif dönemlerine ilişkin kamu alacağının tahsili amacıyla dava konusu ödeme emirlerinin düzenlendiği, Vergi Mahkemesince verilen ara kararıyla ödeme emirlerine konu amme alacaklarına yönelik olarak asıl borçlu şirket hakkında tanzim olunan ödeme emirleri ile tebliğine ilişkin belgelerin istenilmesi üzerine davalı idarece, asıl amme borçlusu şirket hakkındaki ödeme emirlerinin dosyaya ibraz edilmediği, öte yandan şirketin diğer kanuni temsilcisi adına düzenlenen ödeme emirlerini iptal eden ...

Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusunu reddeden. Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararını bozan Danıştay Üçüncü Dairesinin 25/10/2021 tarih ve E:2018/2533, K:2021/4652 sayılı kararına uymayarak söz konusu karara karşı ısrar eden. Bölge İdare Mahkemesi ...

Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunun 22/11/2023 tarih ve E:2022/684, K:2023/1353 sayılı kararıyla bozulduğu anlaşılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun "Kanuni Temsilcilerin Ödevi" başlıklı 10. maddesinde, tüzel kişilerin mükellef veya vergi sorumlusu olmaları halinde bunlara düşen ödevlerin kanuni temsilcileri tarafından yerine getirileceği, temsilcilerin bu ödevleri yerine getirmemeleri yüzünden mükelleflerin veya vergi sorumlularının varlığından tamamen veya kısmen alınamayan vergi veya buna bağlı alacakların, kanuni ödevleri yerine getirmeyenlerin varlıklarından alınacağı kurala bağlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Asıl borçlu şirketin diğer kanuni temsilcisi adına düzenlenen ödeme emirlerini iptal eden ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusunu reddeden. Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararını bozan Danıştay Üçüncü Dairesinin 25/10/2021 tarih ve E:2018/2533, K:2021/4652 sayılı kararına uymayarak söz konusu karara karşı ısrar eden. Bölge İdare Mahkemesi ...

Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunun 22/11/2023 tarih ve E:2022/684, K:2023/1353 sayılı kararıyla bozulduğu anlaşıldığından, değinilen dosyada diğer kanuni temsilci adına düzenlenen ödeme emirleri içeriği kamu alacaklarıyla dava konusu ödeme emirleri içeriği kamu alacaklarının aynı olup olmadığı, dosyadaki tebliğ alındıları göz önüne alınarak asıl borçlu şirket hakkında düzenlenen ödeme emirlerinin usule uygun tebliğ edilip edilmediği,

usulüne uygun tebliğ edilmiş ise kamu alacağının şirketten tahsil imkanı bulunup bulunmadığı araştırılarak ulaşılacak sonuca göre davacının kanuni temsilci sıfatıyla sorumluluğu değerlendirilerek yeniden karar verilmek üzere yazılı gerekçeyle dava konusu ödeme emirlerini iptal eden Vergi Mahkemesi kararına yöneltilen istinaf başvurusunun reddi yolundaki Vergi Dava Dairesi kararının bozulması gerekmiştir.