Danıştay 3. Daire E.2023/4730 K.2024/5483

Dava konusu istem: Davacı adına, asıl borçlu ... Yalıtım Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden alınamayan 2010 ila 2012 yıllarının muhtelif dönemlerine ait kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ...tarih ve ..., ..., ... ile ...takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu ... takip numaralı ödeme emri içeriği kamu alacaklarının, yasal defter ve belgelerin ibraz edilmemesi nedeniyle indirim konusu yapılan katma değer vergilerinin reddinden kaynaklandığı olayda, ibraz etmeme fiilinin işlendiği tarihte şirket temsilcisi olmayan davacının söz konusu borçtan sorumlu tutulamayacağı, ... takip numaralı ödeme emri içeriği kamu alacağına yönelik olarak şirket adına tanzim edilen ..., ...,

... ve ... ile ... takip numaralı ödeme emri içeriği kamu alacağına yönelik olarak şirket adına tanzim edilen ... ve ... takip numaralı ödeme emirlerinin usulüne uygun bir şekilde tebliğ edildiği ancak beş yıllık tahsil zamanaşımı süresinin sona erdiği tarih itibariyle, davalı idarece dosyaya zamanaşımını durduran veya kesen herhangi bir belge de sunulmadığından takip edilen alacakların tahsil zamanaşımına uğradığı, ... takip numaralı ödeme emrinin ilanen tebliğinin usulüne uygun yapıldığının ortaya konulamadığı,

... takip numaralı ödeme emri içeriği 2011 yılına ilişkin amme alacaklarından Ocak-Aralık döneminin 15. taksidine ilişkin 4215 kodlu ve 0,01-TL tutarlı alacak hakkında asıl borçlu şirket hakkında düzenlenen bir ödeme emrinin davalı idare tarafından dosyaya ibraz edilmediği,

... takip numaralı ödeme emri ile ... takip numaralı ödeme emri içeriği diğer kamu alacaklarının takibinde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle, ... ve ... takip numaralı ödeme emirleri ile ... takip numaralı ödeme emrinin 2011 yılının Ocak-Aralık dönemlerinin 4215 kodlu ve 0,01-TL tutarlı 15. taksidine ilişkin alacağına, 2011 yılının Ocak-Aralık döneminin 4210 ve 4215 kodlu 8. ve 9. taksitlerine ilişkin alacaklarına, 2011 yılının Ocak-Aralık dönemine ilişkin 133,33-TL ile 170,00-TL tutarlı özel usulsüzlük cezalarından kaynaklanan alacaklara, 2010 yılı Ocak,

Şubat dönemlerine ilişkin katma değer vergisi alacakları ile gecikme faizlerine, 2010 yılı Ekim dönemine ilişkin katma değer vergisi alacaklarına ilişkin kısım iptal edilmiş, ... takip numaralı ödeme emri ile ... takip numaralı ödeme emri içeriği diğer kamu alacakları yönünden ise dava reddedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının aleyhe olan hüküm fıkrasının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Asıl borçlu şirketten alınamayacağı anlaşılan kamu alacağının tahsili amacıyla davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.