Danıştay 3. Daire E.2023/4883 K.2024/5446

Dava konusu istem: Davacı şirket hakkında, 2018 ve 2019 yılı işlemlerinin incelenmesi sırasında yapılan ilk hesaplamalara göre belirlenen vergi ve cezaların güvence altına alınması amacıyla 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 9.maddesi gereğince teminat istenilmesine dair ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 359. maddesindeki sahte belge düzenleme fiili ve aynı Kanun'un 344. maddesindeki verginin ziyaa uğratılması nedeniyle davacı hakkında vergi incelemesine başlanıldığı, incelemeye yetkili vergi müfettiş yardımcısı tarafından yapılan ilk hesaplama doğrultusunda işlem tesis edildiği ve teminat istenilebilmesi için vergi incelemesinin tamamlanmış olmasına da ayrıca gerek bulunmadığı hususları dikkate alındığında 6183 sayılı Kanun'un 9. maddesinde belirtilen koşulların somut uyuşmazlıkta gerçekleştiği anlaşıldığından dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İncelemeyi yapan müfettiş tarafından herhangi bir hesaplama yapılmadığı, sadece Bs bildirimlerine göre tutar belirlenmesi gerektiğinin belirtildiği, teminat tutarını belirlemesi gereken müfettiş tarafından, Ba-Bs bildirimlerinin birbiriyle ve davacının katma değer vergisi beyanları ile uyumu konusunda bir değerlendirme ve bir hesaplama da yapılmadığı, teminata esas alınacak vergi ve ceza tutarının vergi dairesi müdürlüğü tarafından düzenlenen bir form mucibince belirlendiği,

yasanın öngördüğü usul ve yetki kurallarına aykırı biçimde, bizatihi inceleme elemanınca yapılacak bir değerlendirme ve hesaplama ile teminat istenecek tutarın belirlenmemiş olduğu dolayısıyla davacıdan teminat istenilmesine dair işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle istinaf istemi kabul edilerek Vergi Mahkemesi kararı kaldırıldıktan sonra dava konusu işlem iptal edilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı şirket hakkında 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 9.maddesi gereğince tesis edilen teminat istenmesine ilişkin işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... 'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Davacı şirket hakkında, sahte belge düzenleme yönünden başlatılan incelemeyi yapan müfettiş tarafından İstanbul Küçük ve Orta Ölçekli Mükellefler Grup Başkanlığı'na yazılan ... tarih ve ... sayılı yazıda, mükellefin yüksek riskli mükellef grupları arasında bulunduğu, mal/hizmet alımı bildirimi bulunmadığı, buna rağmen çok yüksek tutarlı mal/hizmet satışı bildirimi bulunduğu, cüzi ödenecek vergi beyanı olduğu ve vergilerin de çok cüzi bir kısmının ödenmiş olduğu,

şirket yetkilisi nezdinde incelemeye başlama tutanağı düzenlendikten sonra bir daha kendisine ulaşılamadığı ve defter ve belgelerin de incelemeye ibraz edilmemiş olduğu hususlarının tespit edilmesi sebebiyle, incelemenin yüksek olasılıkla 213 sayılı Kanun'un 359/b maddesine sirayet edeceğinin öngörüldüğü,

bu sebeple davacıdan 6183 sayılı 9. maddesi kapsamında teminat istenilmesinin, yerine getirilmemesi halinde aynı Kanun'un 13. maddesi uyarınca davacı hakkında ihtiyati haciz uygulanmasının gerektiği, teminat tutarı olarak Ba-Bs analizinde tespit edilen 2018 ve 2019 yılları satışlarının %2'sinin matrah kabul edilmesinin teamüllere uygun olacağı, gecikme faizi için de yazı tarihinin esas alınması gerektiği, ihtiyati haciz safhasına gerek olması halinde GİB-İntranet kayıtlarının belirleyici olacağının belirtildiği,

bu yazı üzerine Yenibosna Vergi Dairesi Müdürlüğü'nce vergi müfettişinin anılan yazısına atıfla "İhtiyati tahakkuk/haciz işlem kontrol formu"nun düzenlendiği, bu formda anılan yıllar katma değer vergisi, kurumlar vergisi ve kurum geçici vergileri, vergi ziyaı cezaları ve gecikme faizi için toplam 2.729.301,72-TL'lik bir tutar belirlendiği, 06/11/2019 tarihli "Olur" üzerine sorumlu olunan borç miktarı 2.894.078,54-TL için davaya konu ... tarih ve ... sayılı yazı ile davacıdan teminat göstermesinin istenildiği anlaşılmaktadır.

İLGİLİ MEVZUAT

6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 9. maddesinde 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 344. maddesi uyarınca vergi ziyaı cezası kesilmesini gerektiren haller ile 359. maddesinde sayılan hallere temas eden bir amme alacağının salınması için gerekli muamelelere başlanmış olduğu takdirde vergi incelemesine yetkili memurlarca yapılan ilk hesaplara göre belirtilen miktar üzerinden tahsil dairelerince teminat isteneceği düzenlemesine yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Hakkında sahte belge düzenleme yönünden inceleme başlatılan davacı şirketten Bs bildirimlerinin %2'si kadar teminat istenilmesinin, kanunda belirtilen "yapılan ilk hesaplar" ifadesine aykırı bir durum teşkil etmediğinden bir başka anlatımla sahte fatura düzenleyicisi olduğu değerlendirilen mükellefler hakkındaki komisyon geliri hesabında, düzenledikleri faturalar toplamının %2'si matrah olarak dikkate alındığından ve bu faturalar toplamı Bs bildirimlerindeki fatura tutarlarını içerdiğinden,

Bs bildirimleri üzerinden yapılan ilk hesaplamanın kanun maddesinde belirtilen ifadeye uygun olduğu görülerek idarece tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılıktan söz edilemeyeceğinden ulaştığı aksi yöndeki yargı uyarınca davayı yazılı gerekçeyle sonuçlandıran Vergi Dava Dairesi kararının bozulması gerekmiştir.