Danıştay 3. Daire E.2023/5083 K.2024/4712

Dava konusu istem: Davacı adına, ... Ürünleri Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi'nden alınamayan 2003 ila 2005 yıllarının muhtelif dönemlerine ait kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... ila ... takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu ... takip numaralı ödeme emrinin dayanağı olan ve asıl borçlu şirket adına tanzim edilen ... ve ... takip numaralı ödeme emirlerinin ilanen tebliğ edildiği ancak ilanen tebliğ öncesinde şirket adresinde tebliğ edilemediği hususunun 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 102. maddesindeki usule uygun şekilde düzenlenmiş bir tebliğ alındısıyla ortaya konulamadığı,

... takip numaralı ödeme emrinin 2. satırına ilişkin olarak Mahkemelerinin ara kararına davalı idarece verilen cevabi yazıdan, söz konusu alacağın asıl borçlu şirket adına tanzim edilen ... takip numaralı ödeme emri içeriğinde yer aldığı ve bu borcun kapatıldığının bildirildiği, ... ve ... takip numaralı ödeme emirleri içeriği alacaklara ilişkin olarak asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin 30/01/2009 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen içeriği kamu alacağının tahsili için 5 yıllık tahsil zamanaşımı süresi geçtikten sonra söz konusu ödeme emirlerinin düzenlendiği,

bu süre içerisinde de tahsil edilmediği ve zamanaşımını kesen bir durum da davalı idarece dosyaya sunulmadığından söz konusu alacağın tahsil zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle dava konusu ödeme emirleri iptal edilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Asıl borçlu şirket hakkında yapılan araştırma sonucunda herhangi bir malvarlığına rastlanılmadığı, tahsil edilemeyeceği anlaşılan kamu alacağına ilişkin kanuni temsilci olan davacının takibinde hukuka aykırılık görülmediği ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.