Danıştay 3. Daire E.2023/5241 K.2024/2989

Dava konusu istem: Davacı adına, 2011 ile 2012 yıllarına ait muhtelif kamu alacağının tahsili amacıyla düzenlenen ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacı tarafından, 2016 yılının Ocak ve Nisan dönemlerine ilişkin katma değer vergisi alacağının 2011 ve 2012 yıllarına ait kurumlar vergisi beyannamesinden kaynaklanan iade alacağından mahsubunun istenildiği, yapılan başvurulara herhangi bir cevap verilmemekle birlikte mahsuplaşmaya ilişkin ... tarih ve ... ile ... tarih ve ... kayıt numaralı dilekçelerin verildiği ancak davalı idare tarafından dava dilekçesine sunulan ... tarih ve ... sayılı yazıda, ...

Vergi Dairesi Müdürlüğünce yapılan söz konusu mahsup taleplerinin ...

Vergi Dairesi Müdürlüğüne iletildiği ancak mahsup işleminin bahse konu vergi borçları yerine sehven 6736 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına İlişkin Kanun kapsamında yapılan kurumlar vergisi matrah artırımı sonucu ortaya çıkan vergilere mahsup edildiğinin belirtildiğinin görüldüğü, bu durumda, davalı idarece mahsup işleminin davacının talebi doğrultusunda gerçekleştirilmediği ve davalı idare tarafından davacının başvurularına olumlu ya da olumsuz cevap verilmediğinden tanzim edilen ödeme emrinde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu ödeme emri iptal edilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Mahsupların tamamının ... Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından gerçekleştirildiği dolayısıyla idarelerinde davacı hakkında iade talep dilekçelerinin bulunmadığı, davacı tarafından verilen katma değer vergisi iade talep dilekçelerinde üçüncü kişilerin/kurumların borçlarına mahsup talebi kısmında kişinin adı, soyadı veya unvanı, vergi kimlik numarası, bağlı olduğu vergi dairesi ile borcun türü, miktarı ve döneminin bildirilmediği, bu durumda bahse konu taleplerin yerine getirilmesi mümkün olmadığından düzenlenen ödeme emrinin hukuka uygun olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Dava konusu ödeme emrinde hukuka uyarlık bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.