Danıştay 3. Daire E.2023/5271 K.2024/6031

Dava konusu istem: Davacının murisinin kanuni temsilcisi ve ortağı olduğu ... Metal Kimya İnşaat Tekstil Nakliye Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden alınamayan kamu alacağının tahsili amacıyla adına mirasçı sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... ila ... takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu ödeme emirleri içeriği vergi ziyaı cezası ve özel usulsüzlük cezasının cezaların şahsiliği ilkesi ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 372. maddesi gereğince davacıdan istenemeyeceği, davacının babası ...'ın, 10/10/2012 tarihinde şirketin kanuni temsilcisi olduğu ve 09/01/2013 tarihinde vefat ettiği dikkate alındığında dava konusu ... takip numaralı ödeme emrinin 1,

3 ve 4. sıraları haricindeki diğer kamu alacaklarının doğduğu ve ödenmesi gerektiği tarihlerde kanuni temsilcilik sıfatını haiz bulunmadığından muris ...'ının dolayısıyla davacının söz konusu kamu alacağından sorumlu tutulamayacağı, ... takip numaralı ödeme emrinin 1,

3 ve 4. sıralarındaki kamu alacağının asıl borçlu şirketten tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinin tebliğ edilemediği hususu 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 102. maddesine uygun şekilde saptanmadığından yapılan ilanen tebliğin usulsüz olduğu dolayısıyla şirket nezdinde tüm takip yollarının tüketilerek kanuni temsilciden takip aşamasına gelinmiş kamu alacağının varlığından söz edilemeyeceği gerekçesiyle ödeme emirleri iptal edilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu ödeme emirleri içeriği kamu alacağının asıl borçlu şirketten usulüne uygun şekilde yapılan takibe rağmen tahsil edilemeyeceğinin anlaşılması üzerine kanuni temsilcilerin sorumluluğu kapsamında müteveffa ...'ın mirasçısı olan davacıdan miras hissesi oranında takip edilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.